Определение № А42-7336/09 от 15.09.2009 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Бондарева Вячеслава Ивановича

о принятии обеспечительных мер

в деле по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Вячеслава Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Анне Александровне

о взыскании 1 219 163 руб.

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондарев Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Анне Александровне о взыскании стоимости доли в сумме 550 000 руб., стоимости вклада в виде торгового оборудования магазина в сумме 421 938 руб., стоимости вклада в виде ремонта помещений магазина «Робинзон» в сумме 239 500 руб., компенсации расходов при определении стоимости ремонта магазина «Робинзон» в сумме 7 725 руб., всего 1 219 163 руб.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложить арест на денежные средства принадлежащие ответчику и находящиеся у него. Карты Visa Electron № 4276841041650793 и 4276841041650793; Maestro № 6761951002415354; Visa Classic № 4276410012918843, выданные в ОСБ 8017/1675 г. Ковдор, Мурманской области; расчетный счет № 40802810441050104033 в Мурманской ОСБ 8627; 2) наложить запрет на все виды сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности (жилое помещение), расположенное в г. Ковдор, ул. Комсомольская, д. 28/1, кв. 26; 3) приостановить функционирование магазина «Робинзон» и торгово-закупочную деятельность Кочетковой А.А.

В обоснование ходатайства истец сослался на действия ответчика, связанные с сокрытием действительного финансового положения (непредставление документов бухгалтерского учета).

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ 31.10.1996 в постановлении № 13 разъяснил, что наложение ареста на имущество или денежные средства затрагивает имущественные интересы должника, в связи, с чем заявления о принятии таких мер должны быть аргументированы наличием реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт (п.6).

Истец не представил конкретных доказательств и не обосновал тот факт, что исполнение судебного акта в будущем может быть затруднено или станет невозможным, в том числе, не представил доказательств того, что ответчик совершает действия, способствующие затруднению исполнения решения в будущем (принимаются меры к сокрытию имущества, производится распродажа имущества с целью уклонения от исполнения обязательств и т.п.).

Кроме того, согласно п. 17 названного постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Между тем, истец не представил доказательства принадлежности ответчику указанного жилого помещения на праве собственности.

Кроме того, арест на денежные средства допустим только по представлению сведений о наличии их на расчетном счете. Арест самого счета недопустим.

Доказательств наличия денежных средств на счете ответчика в размере, предъявленном ко взысканию, также не имеется.

Непредставление ответчиком истцу документов бухгалтерского учета, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Истребуемая обеспечительная мера в виде приостановления функционирования магазина «Робинзон» и торгово-закупочной деятельности ответчика не соотносится с предметом спора о взыскании денежной суммы в размере 1 219 163 руб., а следовательно, не направлена на обеспечение иска и не имеет отношения к исполнению судебного акта в будущем.

На основании изложенного, и учитывая, что истец не представил доказательств соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям не применения обеспечительных мер, суд считает заявление о принятии обеспечительных мер не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бондарева Вячеслава Ивановича о принятии обеспечительных мер – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.