Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Кузнецовой О.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Компания Протей» об обеспечении иска по делу № А42-7405/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Протей» к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк», третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области; ФИО1; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, об обязании оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и обеспечить свободный доступ к сооружениям общей инфраструктуры

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Протей» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк», третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области; ФИО1; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, об обязании оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и обеспечить свободный доступ к сооружениям общей инфраструктуры.

Определением от 29.08.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Мурманской области. Дело находится в производстве судьи Кузнецовой О.В.

Согласно пункту 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (пункт 5 статьи 18 АПК РФ).

- принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе переход права собственности, аренда, залог, передача в уставной капитал) на объекты имущества:

- дом для отдыха с балконом, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общая площадь 180,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, Кольский район, 27 км Туломского шоссе. Кадастровый номер: 51:01:0000000:11246;

- беседка с мангалом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 59,1 кв.м адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, МО Кольский район, 27 км Туломского шоссе. Кадастровый номер: 51:01:0000000:9324;

- закрытый навес от дождя, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 36,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, Кольский район, 27 км Туломского шоссе. Кадастровый номер: 51:01:0000000:11245;

- водонасосная станция с емкостью в 12 тонн, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, МО Кольский район, 27 км Туломского шоссе. Кадастровый номер: 51:01:0000000:9323.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд находит его поданным с нарушением требований, установленных ст. 92 АПК РФ.

В соответствии с АПК РФ заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Кодекса. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пункт 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает необходимость приложения перечня документов.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, документально не подтверждены, в т.ч. не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в настоящее время испрашиваемая заявителем обеспечительная мера носит срочный характер.

Таким образом, у суда отсутствует возможность оценить обоснованность истребуемых обеспечительных мер и возможный значительный ущерб, который может быть причинен заявителю по причине непринятия заявленных им обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Таким образом, арбитражный суд ходатайство ООО «Компания Протей» о принятии мер по обеспечению иска оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь частью 2 статьи 93, статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Затребованные документы направить в суд с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.

Судья Т.В.Панфилова