Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Протей» об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Компания Протей» к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк», третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области; ФИО2; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго»; акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», об обязании оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и обеспечить свободный доступ к сооружениям общей инфраструктуры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Протей» (далее - истец, ООО «Компания «Протей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее - ответчик, АО «МСКБ», Банк) с иском об обязании

устранить допущенные нарушения права пользования земельным участком, площадью 0,1893 га (категория - земли лесного фонда, местоположение земельного участка: квартал 52 выдел 37 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, с кадастровым номером 51:00:0000000:2/51) (далее – Участок), путем обязания АО «МСКБ» оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом, принадлежащем ответчику на праве собственности. Также истец просил обязать АО «МСКБ» обеспечить свободный доступ к сооружениям общей инфраструктуры, как-то скважина, водонасосная станция, электрощит (ГРЩ), иным сооружениям путем снятия всех ограничивающих устройств (замки, запоры и т.д.), не чинить препятствий в свободном посещении Участка на всей его территории.

 дом для отдыха с балконом, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общая

Кольский район, 27 км Туломского шоссе, кадастровый номер:

 беседка с мангалом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь

район, 27 км Туломского шоссе, кадастровый номер: 51:01:0000000:9324;

 закрытый навес от дождя, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая

Кольский район, 27 км Туломского шоссе, кадастровый номер:

область, МО Кольский район, 27 км Туломского шоссе, кадастровый номер:

Определением от 08.11.2018 заявление об обеспечении иска оставлено без движения.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то обстоятельство, что Банк предпринимает меры по продаже указанного в заявлении имущества. У Банка и возможных приобретателей имущества отсутствуют обязанности по содержанию Участка и временных сооружений, что может повлечь захламление Участка, нарушение режима водопользования и возрастание опасности возникновения пожара на Участке. По мнению истца, ни Банк, ни возможные приобретатели имущества не будут нести ответственности за свои противоправные действия. Также Общество ссылается на то обстоятельство, что отсутствие у Банка и возможных приобретателей имущества любых правоустанавливающих документов, регулирующих их взаимоотношения с истцом, в том числе по вопросам энерго- и водопотребления, а также пользования общими объектами инфраструктуры, причинят истцу значительный ущерб.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать

обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.

В обоснование заявления об обеспечения ООО «Компания «Протей» не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, равно доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований по иску.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Между тем, все доводы заявителя о возможности наступления тех или иных последствий, изложенные в заявлении, носят только исключительно предположительный характер.

Более того, в силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора и, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, не направлена на обеспечение исполнения итогового судебного акта по делу и (или) предотвращение причинения ущерба истцу.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

в обеспечении иска отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Кузнецова