Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2008 в удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Полярика» (PolaricaAB) отказано, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Полярика» (PolaricaAB) (с учетом уточненных требований) об обязании ответчика передать истцу недвижимое имущество согласно техническим паспортам на здание телятника и убойный пункт, включая встроенные и пристроенные помещения, и холодильник на 50 тонн, технические паспорта объектов с кадастровыми номерами 51:02:06:00:00:74:151 и 51:02:06:00:00:74:143, технический паспорт холодильника на 250 тонн, произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ИП ФИО1 следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: село Ловозеро, Ловозерский район, Мурманская область:

- здание телятника, нежилое строение, общей площадью 1449,8 кв. м, кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:151,

- убойный пункт, общей площадью 1641,4 кв. м, кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:143; взыскать 55 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.07.2009 г. в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление Акционерного общества «Полярика» (PolaricaAB) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении (при необходимости) срока подачи заявления на основании п. 2 ст. 312 АПК РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 309-312, 314, 316-317 АПК РФ, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно рассмотреть дело №А42-7430/2007 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Полярика».

Заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 37 АПК РФ, в связи с чем подлежит возврату.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 разъяснено, что арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 статьи 313 АПК РФ).

В качестве основания пересмотра решения Арбитражного суда МО от 07.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательства по полной оплате недвижимого имущества в соответствии с договором от 28.08.2007 на момент вынесения решения суда от 07.07.2008.

АО «Полярика» ошибочно считает, что на момент вынесения решения суда ему не было известно и не могло быть известно о неисполнении истцом обязанности по оплате недвижимого имущества в соответствии с условиями договора от 28.08.2007 (оплата недвижимого имущества в сумме, предусмотренной договором – 18 290 000 руб., включая НДС).

Из решения суда помимо того, что истец перечислил 18 290 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области по определению о принятии встречного обеспечения от 21.05.2008, просит перечислить их ответчику, следует, что истец отказался от требования об обязании ответчика принять оплату по договору в сумме 18 290 000 руб. и в этой части производство по делу прекращено.

По смыслу п. 1 ст. 94 и ст. 98 АПК РФ встречное обеспечение предоставляется для обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных обеспечением иска.

14.11.2008 решение суда от 07.07.2008 вступило в законную силу.

Определением от 05.02.2009 по заявлению ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости и встречных обеспечительных мер, Арбитражный суд Мурманской области отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 05.02.2008, и встречное обеспечение возможных для АО «Полярика» убытков, принятое определением от 21.05.2008.

В заявлении от 05.02.2009 АО «Полярика» также просило отменить обеспечительные меры (арест недвижимого имущества), а также встречные обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.05.2008, но возражало против возврата ИП ФИО1 денежных средств с депозитного счета суда, перечисленных на него последним в порядке предоставления встречного обеспечения возможных для АО «Полярика» убытков согласно определению от 21.05.2008.

11.02.2009 в Арбитражный суд Мурманской области поступила апелляционная жалоба АО «Полярика» на определение от 05.02.2009 с требованием отменить встречные обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.05.2008, и перечислить 18 290 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области на расчетный счет филиала АО «Полярика».

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока свидетельствуют о том, что АО «Полярика» открытие для себя существенных обстоятельств в период с 05.02.2009 по 25.05.2009 связывает с определением Арбитражного суда Мурманской области об отмене обеспечительных мер от 05.02.2009 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, которые не должны были учитываться судом при вынесении решения от 07.07.2008.

Доводы о том, что в решении суд констатировал, что ИП ФИО1, перечислив на депозитный счет суда денежные средства в сумме договора «для перечисления ответчику», и о том, что «при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО1 (истцом) обязанности по предварительной 100%-ной оплате недвижимого имущества (в соответствии с договором) суд мог и должен был вынести иное решение – решение об отказе в удовлетворении требований о передаче и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество», сводятся к неправильной оценке судом обстоятельств дела и сформулированных на их основании выводов, то есть АО «Полярика», по сути, оспаривает законность и обоснованность решения суда от 07.07.2008.

Между тем, как существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ст. 311 ГК РФ, должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.

Исполнение истцом (ИП ФИО1) обязанности по оплате недвижимого имущества в соответствии с условиями договора от 28.08.2007 не являлось предметом исследования при решении вопроса об отмене обеспечительных мер.

В данном случае обжалование «действий суда по возврату денежных средств ИП ФИО1 (законности определения от 05.02.2009) и принятие мер по получению от ИП ФИО1 суммы задолженности по оплате имущества» нельзя признать уважительной причиной процессуального срока, предусмотренного п. 1 ст. 312 АПК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не приведены.

Оснований для исчисления срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с 05.02.09 по 25.05.09 не имеется, в восстановлении пропущенного срока полдачи заявления следует отказать.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Руководствуясь п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. заявление АО «Полярика» (PolarikaAB) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.07.2009 г. б/н возвратить заявителю.

2. Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

Приложение: заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на 4 листах, ходатайство на 3 листах и прилагаемые к заявлению документы на 33 листах (в том числе квитанции и конверт).

Судья Е.В. Попова