Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область , 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без движения

город Мурманск                                                                                    Дело № А42- /2022

Судья Арбитражного суда Мурманской области Карачева А.Е., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (юридический адрес: ул. Бредова, влд. 11, оф. Х, г. Апатиты, Мурманская обл., 184205; ОГРН 1145118000125, ИНН 5118001590; почтовый адрес: ул. Бредова, д. 11, под. 1, эт. 4, г. Апатиты, Мурманская обл., 184205)к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ул. Карла Маркса, д. 18, г. Мурманск, 183038;                                    ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281) о признании недействительным предписания №П2955/79 от 16.12.2021,

и приложенными к заявлению документами,

установил:

заявление подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек по операции от 02.02.2022, плательщиком по которому является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее - исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1  статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком является юридическое лицо -                ООО «Вторая управляющая+»; ФИО1, будучи лицом, имеющим право действовать без доверенности, является законным представителем названной организации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, при обращении с заявлением в арбитражный суд государственная пошлина может быть уплачена представителем, действующим на основании учредительных документов или доверенности подателя заявления, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю заявления денежных средств, перечисленных в счет уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах чек по операции от 02.02.2022 (оплата через мобильное приложение Сбербанк Онлайн) об уплате законным представителем заявителя ФИО1, государственной пошлины в размере 3 000 руб. не может являться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности заявителю денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении при подаче заявления               пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

1. Заявление ООО «Вторая управляющая+» исх. № 39 от 27.01.2022 (поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 04.02.2022), оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 09 марта 2022 года (включительно) устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, необходимо представить в суд не позднее указанного срока с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном  статьей 129 АПК РФ.

Судья                                                                                                              А.Е. Карачева