Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» (место нахождения: 183010, г.Мурманск, ул.Новосельская, д.6, оф.208; конкурсный управляющий Пискунов Виталий Михайлович: 183038, г.Мурманск, п/о 38, а/я 661; ИНН 5190929245, ОГРН 1115190003114)

к обществу с ограниченной ответственностью «Елан» (место нахождения: 183008, г.Мурманск, пр.Кольский, д.64; ИНН 5190409711, ОГРН 1025100841666)

третьи лица: акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.16а; ИНН 5190075650, ОГРН 1185190000786)

Сирица Татьяна Петровна (место жительства: 183052, г.Мурманск)

Тупкалова Ольга Михайловна (место жительства: 183008, г.Мурманск)

о взыскании 7226 руб.27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елан» о взыскании задолженности по услугам содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, водо-, электроснабжения и водоотведения общедомового имущества за сентябрь, октябрь 2022 года на общую сумму 7.226,27 руб., приходящимся на жилое помещение (комнату) № 1 площадью 11,7 кв.м в многоквартирном доме (общежитии) № 1 по улице Зои Космодемьянской города Мурманска.

В обоснование данного требования истец указал, что, будучи управляющей организацией указанного дома, оказал ответчику, как собственнику жилого помещения, названные услуги, которые последний не оплатил.

Определением суда от 04.09.2023 дело было принято в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 26.09.2023 перешёл к рассмотрению дела по таким правилам (л.д.67, 68).

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились; ответчик письменного отзыва на исковое заявление либо какие-либо документы, обосновывающие его позицию по делу, не представил.

Привлечённое определением суда от 04.09.2023 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» в судебное заседание также не явилось; в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление подтвердило наличие спорной задолженности, указав период её образования – с 01.09.2022 по 31.10.2022 (л.д.53-58, 59).

Судом установлено, что спорное помещение принадлежит на праве собственности с 24.03.2023 Тупкаловой Ольге Михайловне, а во взыскиваемый период (сентябрь, октябрь 2022 года) находилось в собственности у Сирица Татьяны Петровны, а именно, с 06.07.2018 по 23.03.2023, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие записи (л.д.48-51, 80, 83, 84). Данные лица определениями от 26.09.2023 и 18.12.2023 судом также привлечены к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.67, 68, 90). При этом истцу неоднократно определениями от 18.12.2023 и 18.01.2024 предлагалось определиться с надлежащим ответчиком по делу, учитывая то обстоятельство, что в спорный (взыскиваемый) период собственницей спорной комнаты являлась Сирица Татьяны Петровны (л.д.90, 97).

Однако истец ограничился лишь подачей ходатайства о замене ответчика на действующую собственницу – Тупкалову Ольгу Михайловну (л.д.76, 77).

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку определение ответчика по делу является исключительной прерогативой истца, то суду по настоящему делу следует произвести замену ответчика на заявленного истцом.

Вместе с тем, согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противном случае, такой спор относится к юрисдикции суда общей юрисдикции (суду) в силу пункта 1 части первой, части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где судам общей юрисдикции подсудны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением дел, отнесённых федеральным конституционным законом или федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Тем самым, в связи с указанными обстоятельствами, споры с участием граждан в качестве стороны по делу арбитражному суду неподсудны.

Необходимо также отметить, что АПК РФ и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение с участием граждан споров, возникающих из жилищных правоотношений, в арбитражных судах.

Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах настоящее дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности (физические лица являлись собственницами спорной комнаты уже с 06.07.2018 и 24.03.2023 соответственно, тогда как ошибочное производство по настоящему делу возбуждено 04.09.2023), подлежит передаче в Мурманский областной суд для дальнейшего разрешения вопроса о его рассмотрении компетентным судом.

Одновременно необходимо разъяснить, что согласно части 5 статьи 39 АПК РФ дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 47, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

О П Р Е Д Е Л И Л :

произвести замену ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Елан» на надлежащего – Тупкалову Ольгу Михайловну.

Передать дело № А42-7557/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 7226 руб.27 коп. в Мурманский областной суд (183038, г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.15) для направления названного дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение в части передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев