Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» (место нахождения: 183010, г.Мурманск, ул.Новосельская, д.6, оф.208; конкурсный управляющий Пискунов Виталий Михайлович: 183038, г.Мурманск, п/о 38, а/я 661; ИНН 5190929245, ОГРН 1115190003114)

к Мурманской региональной общественной организации «Кризисный центр социально-психологической помощи и правовой поддержки жертв трэффика «Алла» (место нахождения: 183039, г.Мурманск, ул.Планерная, д.3, кв.7; ИНН 5190136775, ОГРН 1055100234507)

третье лицо – акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.16а; ИНН 5190075650, ОГРН 1185190000786)

о взыскании 4704 руб.52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской региональной общественной организации «Кризисный центр социально-психологической помощи и правовой поддержки жертв трэффика «Алла» о взыскании задолженности по услугам содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, водо-, электроснабжения и водоотведения общедомового имущества за период с марта по июнь 2021 года на общую сумму 4.704,52 руб., приходящимся на жилое помещение (квартиру) № 11 общей площадью 56,4 кв.м в многоквартирном доме № 15 по улице Коминтерна города Мурманска.

В обоснование данного требования истец указал, что, будучи управляющей организацией указанного дома, оказал ответчику, как собственнику жилого помещения, названные услуги, которые последний не оплатил.

Определением суда от 05.09.2023 дело было принято в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 26.09.2023 перешёл к рассмотрению дела по таким правилам (л.д.51, 52).

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились; истец в связи с выявлением обстоятельств принадлежности спорной квартиры иным лицам ходатайствовал о замене ответчика на надлежащих – действующих собственников квартиры.

Привлечённое определением суда от 05.09.2023 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» в судебное заседание также не явилось; в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление подтвердило наличие спорной задолженности, указав период её образования – с 01.03.2021 по 30.06.2021 (л.д.31-37).

Судом установлено, что спорное помещение принадлежит с 06.12.2018 на праве общей совместной собственности Золтану Николаю Васильевичу и Золтан Карине Алиасхабовне, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись № 51:20:0002060:481-51/055/2018-2 (л.д.40-43), в связи с чем истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах суду по настоящему делу следует произвести замену ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противном случае, такой спор относится к юрисдикции суда общей юрисдикции (суду) в силу пункта 1 части первой, части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где судам общей юрисдикции подсудны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением дел, отнесённых федеральным конституционным законом или федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Тем самым, в связи с указанными обстоятельствами, споры с участием граждан в качестве стороны по делу арбитражному суду неподсудны.

Необходимо также отметить, что АПК РФ и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение с участием граждан споров, возникающих из жилищных правоотношений, в арбитражных судах.

Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах настоящее дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности (физические лица являлись совместными собственниками спорной квартиры уже с 06.12.2018, тогда как ошибочное производство по настоящему делу возбуждено 05.09.2023), подлежит передаче в Мурманский областной суд для дальнейшего разрешения вопроса о его рассмотрении компетентным судом.

Одновременно необходимо разъяснить, что согласно части 5 статьи 39 АПК РФ дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 47, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

О П Р Е Д Е Л И Л :

произвести замену ненадлежащего ответчика – Мурманскую региональную общественную организацию «Кризисный центр социально-психологической помощи и правовой поддержки жертв трэффика «Алла» на надлежащих – Золтана Николая Васильевича и Золтан Карину Алиасхабовну.

Передать дело № А42-7608/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» о взыскании с Золтана Николая Васильевича и Золтан Карины Алиасхабовны задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 4704 руб.52 коп. в Мурманский областной суд (183038, г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.15) для направления названного дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение в части передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев