Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление (протест) прокурора Октябрьского административного округа <...>, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (линия 4-я В.О., д. 13, лит. А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фирма АТИ-Питер» (ул. Софьи Перовской, д. 17, оф. 213, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя - ФИО1, от административного органа – не участвовал, от третьего лица – генеральный директор ФИО2,

установил:

прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением (протестом) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 078/04/15.37-399/2020, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма АТИ-Питер» (далее – Общество, ООО «Фирма АТИ-Питер») по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фирма АТИ-Питер».

В обоснование требований прокурор, указал на отсутствие правовых оснований прекращения дела об административном правонарушении по пункту 7 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку полагает, что частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон

№ 275-ФЗ), предусмотрена административная ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по конкретному контракту, а не за неведение исполнителем государственного оборонного заказа учета финансово-хозяйственной деятельности в целом. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором Общество с заявленными требованиями не согласилось, поддержав позицию антимонопольного органа, изложенную в оспариваемом постановлении.

Управление, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило; каких-либо ходатайств не заявило; во исполнение определения суда представило материалы проверки по делу № 078/04/15.37-399/2020 (оригиналы).

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представители прокуратуры и третьего лица поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве с дополнениями.

В ходе исследования письменных доказательств, находящихся в материалах дела судом установлено, что в Управление для рассмотрения по подведомственности направлялось постановление заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от 16.04.2020 о возбуждении в отношении ООО «Фирма АТИ-Питер» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, вынесенного по результатам

проверки заключенного 10.01.2019 между филиалом «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Фирма АТИ-Питер» договора поставки № 1822187302961442209025319/872-6040-1.

Оспариваемым постановлением Управление, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратило производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «АТИ- Питер» по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, при этом событие правонарушения выразилось в нарушении требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по заключенному Обществом с АО «ЦС «Звездочка» договору поставки № 1921187302791442209010482/872-6040-2 от 16.01.2020. Период совершения правонарушения указан – с 16.01.2020 по 29.03.2020.

В материалах, представленных административным органом, также приложена копия договора поставки № 1921187302791442209010482/872-6040-2 от 16.01.2020.

В протесте прокурор указывает на допущенные в описательной части оспариваемого постановления опечатки в части указания реквизитов договора, в рамках которого установлено административное правонарушение.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости выяснения у административного органа обстоятельств принятия оспариваемого постановления; о наличии/отсутствии допущенных в постановлении о прекращении производства по делу опечатках. В случае допущенной в оспариваемом постановлении опечатки в указании реквизитов договора, представить суду копию надлежащего договора. Судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

отложить судебное заседание на 14 декабря 2020 года в 14 часов 10 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>,

зал № 8.

Обязать административный орган обеспечить явку надлежащего представителя в судебное заседание для дачи пояснений суду, либо письменно представить позицию по обстоятельствам принятия оспариваемого постановления (указаны выше).

Сторонам разъясняется о возможности подачи ходатайства об участии при рассмотрении дела в онлайн заседании.

Судья Карачева А.Е.