Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы задолженности по договорам страхования 3 115 808 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 489 934 руб. 77 коп., всего – 3 605 742 руб. 98 коп.

При участии представителей:

От истца – ФИО1 по доверенности

От ответчика – ФИО2 по доверенности ФИО3 по доверенности

Третье лицо – не участвует

установил: 01 марта 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № 101-000017 на случай угона бульдозера Т-33ОР.1-8 сроком на один год и 10 мая 2004 года был заключен договор № 101-000023 добровольного страхования автотранспортного средства на случай угона бульдозера Д3 94 (Т330) сроком на десять месяцев. Страховая сумма по двум договорам составила 4 899 000 руб.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является Санкт-Петербургский акционерный коммерческий Банк «Таврический», с которым у ООО «Компания Норд Вуд» заключен договор о предоставлении кредита от 01 марта 2004 года № 064-КР/2004 на 1 500 000 руб. и договор залога от 01 марта 2004 года № 064/4 от 12 мая 2004 года. Предметом залога являются застрахованные автотранспортные средства – бульдозеры.

26 февраля 2005 года по факту угона застрахованного имущества истец обратился в Кольский РОВД Мурманской области. В результате проведенной 03 мая 2005 года Кольским РОВД проверки прокурором Кольского района вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ. На основании постановления следователя от 28 февраля 2005 года истец признан потерпевшим.

ООО «Компания Норд Вуд» обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик письмом от № 1/04-888 от 03 ноября 2005 года объявил об отсрочке принятия решения о выплате страхового возмещения по договорам страхования до вынесения решения суда или прекращения уголовного дела.

Истцом 20 апреля 2006 года в адрес ОАО «Страховая компания «Энергогарант» была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Ответчик в соответствии с п.10.2 «Правил страхования автотранспортных средств» обязан не позднее 20 дней после получения документов, указанных в разделе 9 «Правил страхования автотранспортных средств» рассмотреть претензию по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате, либо запросить дополнительные документы.

Банк является выгодоприобретателем в части, соответствующей общему объему задолженности истца по договору о залоге на момент выплаты страхового возмещения, а страхователь (истец) - в оставшейся части.

Согласно справки банка по состоянию на 22 мая 2006 года задолженность составила по основному долгу 1 500 000 руб. и 452 917 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, всего – 1 952 917 руб. 81 коп.

В результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения затруднило выплату денежных сумм в погашении кредита, уплате налогов, выплате заработной платы работникам общества. При таких обстоятельствах имеет место неправомерное удержание чужих денежных средств, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты согласно ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 489 934 руб. 77 коп.

На основании вышеизложенного истец обратился с иском о взыскании с ответчика указанной выше суммы.

Ответчик против исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В частности, ответчик считает, что истцом не доказан факт угона бульдозеров; в нарушение п. 9 Правил страхования и п.1 ст. 961 ГК РФ истец несвоевременно сообщил страховой компании о наступлении страхового случая; в нарушении п.9 Правил страхования истец не представил подлинники документов, что в силу п.10.25.2 Правил страхования и ст. 961 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; техника передана в аренду без согласования со страховщиком; транспортные средства управлялись не уполномоченными лицами; не представлены доказательства, что транспортные средства находились на охраняемой стоянке.

Ответчик ссылается на постановление следователя ССО СУ УВД по Мурманской области от 10 октября 2007 года о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Третье лицо считает требования истца обоснованными.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием указанного выше постановления от 10 октября 2007 октября. Проверка жалобы на день рассмотрения судебного заседания не окончена, постановление, таким образом, не вступило в законную силу.

Поскольку согласно п.10.25.3 Правил страхования автотранспортных средств основанием для отказа Страховщика произвести страховую выплату являются обстоятельства, перечисленные в п.3.2, 3.3., 10.25.1 – 10.25.5, в том числе – неподтверждение факта наступления страхового случая соответствующими компетентными органами, суд считает при наличии факта обжалования постановления от 10 октября 2007 года, ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Отложить судебное заседание на 21 декабря 2007 года в 13 часов, каб. 408 (Мурманск, Книповича, 20).

Судья Макарова Л.А.