Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062- й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» ул. Полярные Зори, д. 3, кв. 2, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» площадь Конституции, д. 3, литер. А, помещение 16 Н, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 37 208 551 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – без вызова сторон
ответчика

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось

в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 31 168 493 руб. 49 коп., неустойки по состоянию на 10.09.2017 в сумме 1 789 265 руб. 71 коп., всего 32 957 759 руб. 20 коп., а также неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 11.09.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 24.08.2018.

Определением суда от 31.08.2018 замечания на протокол судебного заседания Обществу возвращены.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания ООО «Полярная звезда» указывает на то, что ходатайство о получении протокола судебного заседания и аудиозаписи подано Обществом в канцелярию суда 23.08.2018, при этом копия протокола судебного заседания и аудиозапись указанного судебного заседания были представлены ему только 28.08.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с

протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности составления в трехдневный срок после его подписания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Согласно пункту 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В абзаце 5 части 12.5 статьи 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» предусмотрено, что лицо, обратившееся с требованием об ознакомлении с протоколом судебного заседания с целью подачи возражений, должно быть ознакомлено с протоколом в день обращения, но после изготовления и подписания судьей и секретарем судебного заседания в срок, установленный частью 5 статьи 155 АПК РФ.

Поскольку заявление на выдачу заверенной копии протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания поступило в суд, согласно штампу, 23.08.2018, протокол судебного заседания, аудиозапись и решение суда выданы заявителю 28.08.2018, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

В замечаниях на протокол судебного заседания ответчик просит внести в протокол следующие изменения:

«Представитель ООО «Полярная звезда» ФИО1 о признании фальсифицированным доказательством документа «Расшифровка к корректировочному акту приема-передачи» (т. 4, л.д. 39), подписанный ФИО2», представленный в материалы дела представителем истца, содержащий недостоверные сведения о потреблении электроэнергии ООО «Полярная звезда» в феврале 2017 в объеме 3 725 869 кВт

в связи с тем, что данный документ:

1) содержит не недостоверные о приборе учета электроэнергии

№ 1251824884, на основании показаний которого якобы сделан расчет потребленной энергии ООО «Полярная звезда» в феврале 2017 года, поскольку данный прибор учета не содержится в Приложении № 3 к Договору энергоснабжения № 511100166 от 02.02.2015;

Достоверные сведения относительно объема электроэнергии, потребленной ООО «Полярная звезда» содержатся в следующих документах: актах допуска приборов учета в эксплуатацию от 25.01.2017, представленных и материалы дела (т. 2, л.д. 44-82), а также в документе «Перечень присоединений ООО «Полярная звезда» от 03.03.2017 (т.2, л.д. 82) подписанные представители истца и ответчика, которые подтверждают потребление электроэнергии в феврале 2017 года в размере 334 205 кВт».

Рассмотрев представленные замечания, исследовав протокол судебного заседания, материалы дела, прослушав звукозапись судебного заседания, суд отклоняет замечания по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 155 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N294-ФЗ) протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за

дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; 7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела

и заявленным требованиям и возражениям; 8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств,

о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция; 10) дата составления протокола.

Все предусмотренные сведения отражены в протоколе от 22.08.2018.

Звукозапись судебного заседания, являющаяся основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), велась непрерывно, отражает все объяснения представителя ООО «Полярная звезда», вопросы суда и ответы представителя ответчика. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Звукозапись судебного заседания опровергает утверждение ответчика о том, что судом не были предприняты действия по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, а также не совершены действия по проверке обоснованности заявления в соответствии с требованиями 161 АПК РФ.

Заявлениям ответчика о фальсификации документов дана оценка в решении суда от 24.08.2018.

Полное стенографирование устных пояснений участвующих в деле лиц действующим законодательством не предусмотрено, ход судебного заседания, отраженный в письменном протоколе от 22.08.2018, ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь частью 8 статьи 155, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

В удовлетворении заявления ООО «Полярная звезда» о принятии замечаний
на протокол судебного заседания отказать.

Судья О.А. Евтушенко