Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пригожевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании заявления Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о приостановлении исполнения исполнительного документа и отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Шварцкоп А.А. по доверенности, Хохлов К.С. по доверенности

от взыскателя - Колесов А.И. по доверенности,

от иных лиц (УФК МО) - не явился, извещен,

Резолютивное определение вынесено 12 ноября 2013 года

установил:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ОГРН 1025100858463 (далее – должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-2000», ОГРН 1025100589381 (далее – взыскатель) о расторжении государственного контракта № 104703 от 05.09.2012 в связи с существенным нарушением условий контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Государственному областному

казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области с иском о взыскании 44 117 080 руб. 68 коп. за выполненные работы по указанному контракту.

Определением суда от 16.01.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А42- 7781/2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2013 по делу № А42-7781/2012 удовлетворен иск Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о расторжении государственного контракта № 104703 от 05.09.2012, заключенного Государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер-2000».

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2013 отменено, с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» взыскано 44 117 080 руб. 68 коп. долга, 4 000 руб. государственной пошлины; 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

12.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003552561 о взыскании основного долга и судебных расходов с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции по делу № А42- 7781/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

11.10.2013 Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, а также о приостановлении исполнения исполнительного листа № 003552561 от 25.06.2013 по делу № А42-7781/2012, до 01.07.2014.

Управление Федерального казначейства по Мурманской области, извещенное о месте и времени рассмотрения заявлений надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в отзыве на заявления просит рассмотреть заявленные требования в отсутствие своего представителя.

Взыскатель в своем отзыве на заявления возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение судебного акта (т. 4 л.д. 103), предоставление отсрочки нарушит права и законные интересы взыскателя. Закон Мурманской области «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» еще не принят, в связи с чем утверждение заявителя о невозможности исполнить судебный акт необоснованно. Должнику выделялись денежные средства на другие контракты, которые не выполнены и соответственно не оплачены, у должника имеются денежные средства для погашения задолженности.

Заявителем представлено уточнение требований о предоставлении отсрочки по исполнению постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2013 на срок до 30.06.2014.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения по заявлению.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство об отказе от заявленного требования о приостановлении исполнения исполнительного документа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено в отсутствие представителя УФК МО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявления о приостановлении исполнения исполнительного документа не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом. Производство по заявлению в указанной части прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В названной норме права не приведен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки исходя из всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении: финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы; главный распорядитель бюджетных средств -

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, обязан финансировать учреждение в пределах лимитов, установленных бюджетной росписью; заявитель не имеет возможности самостоятельно распоряжаться средствами бюджета Мурманской области; в соответствии с программно- целевыми принципами организации деятельности исполнительных органов государственной власти Мурманской области обеспечение финансирования изменений в областной бюджет на последующие годы и соответственно увеличение затратной части областного бюджета производится в установленном порядке; согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области на ремонт и содержание региональных автомобильных дорог заключены контракты, бюджет Мурманской области на 2014 год сформирован, выделение дополнительных средств на выплаты по иску ООО «Карьер 2000» возможно только при следующей корректировке бюджета Мурманской области в июне 2014 года - не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, поэтому недостаток денежных средств на счетах и недофинансирование не является основанием либо причиной невозможности исполнения решения суда.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, установленных статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него денежных средств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку в таком же сложном финансовом положении находится и взыскатель. При этом, несвоевременное получение взыскателем денежных средств может повлечь нарушение интересов кредиторов взыскателя и иных третьих лиц.

Судом принимаются доводы и возражения взыскателя.

Заявителем не представлены документальные доказательства его настолько тяжелого финансового положения, которое не позволяет исполнить судебный акт,

как не представлены и бесспорные доказательства наступления негативных последствий для деятельности должника в случае исполнения судебного акта без предоставления отсрочки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются обычной хозяйственной деятельностью должника. Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, заявитель суду не представил.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что с момента вынесения решения суда им были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для погашения задолженности. Следует учитывать, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставление рассрочки и отсрочки является исключительной мерой, а заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств необходимости её принятия.

До обращения в суд с заявлением об отсрочке, заявитель не использовал другие предусмотренные АПК РФ и более предпочтительные для взыскателя возможности разрешения данного вопроса по исполнению судебного акта, в частности, возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения, что в отличие от отсрочки способствует соблюдению интересов и взыскателя, и должника.

Учитывая вышеизложенное, и то, что предоставление отсрочки может повлечь негативные последствия для взыскателя и иных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 324, 327, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

принять отказ от заявления о приостановлении исполнения исполнительного документа.

Прекратить производство по заявлению о приостановлении исполнения исполнительного документа.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1