Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-7795/2021

11.10.2021

Судья Арбитражного суда Мурманской области Машкова Н.С., рассмотрев заявление акционерного общества «Дом.рф» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 125993, <...>) о признании ФИО1 (184310, Мурманская обл., г. Заозерск)банкротом, и представленные к нему документы,

установил:

09 сентября 2021 года указанное заявление в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) оставлено без движения, заявителю предложено устранить выявленные судом недостатки не позднее 08 октября 2021 года, в частности представить доказательства внесении в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявлением в установленный срок не устранены, 07 октября 2021 года заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до 02 декабря 2021 года. В обоснование податель ходатайства указал на недостаточность предоставленного времени и принятие мер (взаимодействие с УФК по Мурманской области, ИФНС России по Мурманской области) по переводу произведенного 31 августа 2021 года платежа по верным реквизитам – на лицевой счет арбитражного суда.

Суд, рассмотрев заявленное АО «Дом.рф» ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, пришел к следующему:

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с часть 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности предоставленного заявителю срока для устранения выявленных судом недостатков, не установлено.

Определение суда об оставления заявления без движения от 09 сентября 2021 года направлено заявителю по юридическому адресу посредством почтовой связи и опубликовано в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 10 сентября 2021 года в 18 час. 14 мин., что в полной мере обеспечивало заявителю возможность своевременно ознакомиться с текстом судебного акта и принять все зависящие от него действия в целях своевременного устранения выявленных судом недостатков (в пределах двадцати рабочих дней).

Вместе с тем, Общество «Дом.рф» не представило каких-либо доказательств наличия объективных и уважительных препятствий для своевременного устранения указанных в определении суда от 09 сентября 2021 года недостатков заявления. Обозначенные заявителем обстоятельства таковыми не являются.

Общество «Дом.рф», являясь заявителем по делу о банкротстве, на момент подачи заявления располагало (должно было располагать) документами, необходимыми для подачи такого заявления с учетом требований АПК РФ (статьи 125, 126) и Закона о банкротстве (статьи 39, 40, 213.4).

Однако, надлежащих доказательств внесения в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. не представлено.

Обязательность внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, в депозит арбитражного суда предусмотрена положениями пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Необходимость соблюдения указанных положений Закона о банкротстве должен был учитывать заявитель – Общество «Дом.рф» при обращении с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Реквизиты, по которым необходимо осуществлять платеж, размещены в общем доступе на сайте Арбитражного суда Мурманской области.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве подлежит возвращению заявителю.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления (заявления).

При обращении с заявлением ООО «Дом.рф» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению №146727 от 31 августа 2021 года, которая подлежит возврату плательщику при возвращении заявления.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве, статьями 129, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

определил:

Отказать «Дом.рф» в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.

Заявление АО «Дом.рф» за исх. №б/н от 02 сентября 2021 года (рег. №А42-7795/2021 от 02 сентября 2021 года) возвратить без фактического направления материалов, в связи с обращением в суд посредством системы «Мой Арбитр».

Возвратить АО «Дом.рф» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в десятидневный срок с момента его вынесения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья Н.С. Машкова