Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЭРО- СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183034, <...>) к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184355, Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, Аэропорт)

о признании незаконным одностороннего отказа от договора № а/п-1959/10 от 10.03.2010 и об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,

и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРО-СТ»

о признании договора аренды № а/п-1959/10 от 10.03.2010 прекратившимся и об обязании освободить недвижимое имущество - часть привокзальной площади общей площадью 27753 кв.м,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УК АЭРО-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184355, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183025, <...>),

при участии представителей: ООО «АЭРО-СТ» – ФИО1 по доверенности от 20.11.2015; ОАО «Аэропорт Мурманск» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2016, ФИО3 по доверенности от 08.04.2016 (до перерыва); третьих лиц: ОО «УК АЭРО-СТ» – ФИО1 по доверенности от 25.01.2016; Росреестра - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРО-СТ» (далее – истец, Общество, ООО «АЭРО-СТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее – ответчик, Аэропорт) о признании незаконным одностороннего отказа Аэропорта от исполнения договора аренды № а/п-1959/10 от 10.03.2010, выраженного в уведомлении № 1378 от 10.08.2015, а также об обязании Аэропорта не чинить препятствий Обществу в пользовании имуществом, арендованным по договору аренды № а/п-1959/10 от 10.03.2010.

Определением от 13.10.2015, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 17.12.2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело № А42-7822/2015, находящееся в производстве судьи

Кузнецовой О.В., и дело № А42-9435/2015 по иску Аэропорта к ООО «АЭРО-СТ» о признании договора № а/п-1959/10 от 10.03.2010 прекратившимся, находящееся в производстве судьи Тарасова А.Е.; делу присвоен номер А42-7822/2015.

В судебном заседании 28.01.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение Аэропортом предмета иска в части требования об обязании ООО «АЭРО-СТ» освободить недвижимое имущество - часть привокзальной площади общей площадью 27753 кв.м, состоящей из двух участков: часть участка № IV площадью - 18669 кв.м (инвентарный номер 836 в соответствии с техническим паспортом «На часть привокзальной площади участок № IV» от 15.12.2004), участок № III площадью 9084 кв.м (инвентарный номер 836 в соответствии с техническим паспортом «На часть привокзальной площади» от 24.10.2002).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2015 к договору № а/п1181/14 от 08.10.2014, а также о назначении по делу технико- криминалистической экспертизы давности выполнения печатного и рукописного текстов в данном документе.

Проведение экспертизы Аэропорт просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» (г.Москва). Ответчик указал, что данная организация неоднократно привлекалась для производства экспертиз (в том числе, по делам № А40-38788/11, № А40-60540/08-136-503), методика определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной ядерной магнитно-резонансной спектрометрии (методика Плетня) является оптимальной для установления давности составления документа в пределах 2-4 недель.

На разрешение перед экспертом Аэропорт просил поставить следующие вопросы:

Суд запросил сведения о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения, а также используемых методиках и степени повреждения исследуемого документа у Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- Криминалистическая Лаборатория» (117519, <...>) и Негосударственного экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» (394036, <...>).

На запрос суда Негосударственное экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» сообщило, что оно проводит судебно-техническую экспертизу документов (СТЭД) на предмет установления абсолютной давности выполнения документов по результатам исследования штрихов красящих веществ пишущих приборов (паст шариковых ручек, чернил для гелевых, капиллярных, перьевых ручек, фломастеров и пр.), принтеров струйного, матричного типа, пишущих машин, оттисков печатей (штампов) на документах. Срок исполнения данного исследования по делу, по указанным в запросе суда

вопросам, составит до 2 месяцев после поступления исходных материалов. Стоимость проведения СТЭД по установлению абсолютной давности выполнения документов, определяется с учетом количества исследуемых объектов-реквизитов; при этом стоимость исследования одного объекта (имеется в виду конкретный реквизит на документе) по определению «возраста» его штрихов составляет 30 000 руб. Стоимость экспертизы будет зависеть от количества заявленных для исследования реквизитов. Так же пояснило, что для проведения указанного исследования в распоряжение экспертов следует предоставить только оригиналы исследуемых документов с разрешением суда по использованию методов, связанных с частичным разрушением документов (микровырезы из штрихов исследуемых реквизитов) либо о запрете такового. При производстве исследований, в рамках отбора проб красящих веществ, производятся ряд микровырезов из штрихов объекта длиной до 10 мм каждая.

На запрос суда Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно- Криминалистическая Лаборатория» сообщило о возможности проведения судебной технико-криминалистической экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов. Вышеуказанная экспертиза может быть поручена эксперту - ФИО6, имеющему высшее образование, квалификацию - инженер, ученую степень - к.и.н.; стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии, технического исследования носителей информации, документов, почерка, радиоэлектронных устройств и информационных компьютерных средств - более 20 лет. Имеющиеся в распоряжении Лаборатории методики по установлению давности составления документов (их реквизитов) позволяют с точностью от 10 дней до одного месяца устанавливать давность выполнения: рукописного и печатного текстов, подписей, оттисков мастичных печатей и штампов - в независимости от вида используемой оргтехники, красителей, пишущих приборов и штемпельных красок, а также в независимости от имеющихся признаков искусственного старения документа с использованием агрессивного светового и термическою воздействий.

Ориентировочные сроки производства судебной технико-криминалистической экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов составят 20-25 рабочих дней (в зависимости от количества исследуемых объектов). Предварительная стоимость производства технико-криминалистической экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документом с учетом поставленных вопросов составит 240 000 руб. Окончательная стоимость производства экспертизы определяется исходя из количества применяемых инструментальных методов исследования, а также фактического количества исследуемых объектов и количества вопросов, поставленных перед экспертом.

Данное экспертное учреждение также отметило, что при установлении давности выполнения реквизитов документов производится незначительное видоизменение их первоначального вида - частичная порча, проводимая с целью отборов проб-проколов (в местах нанесения красящею вещества, либо тонера печатающего устройства образуются отверстия диаметром не более 0,06 мм), на производство которых необходимо письменное разрешение суда, назначившего экспертизу. Отбор проб-проколов реквизитов исследуемых документов не влечет их полного либо частичного уничтожения. Исследуемые документы, равно как их отдельные реквизиты (печатный текст, либо подписи (записи), либо оттиски печатей (штампов)) - утрачены не будут и при необходимости могут быть использованы для производства повторной либо дополнительной экспертиз.

Определением от 30.03.2016 слушание дела отложено на 11.04.2016. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2016.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который, в том числе, показал, что на дополнительном соглашении от 04.08.2015 № 1 к соглашению № а/а 1181/14 от 08.10.2014 проставлена его подпись, дополнительное

соглашение было разработано сторонами совместно, подписание соглашения состоялось в августе 2014 года.

В судебном заседании представитель Аэропорта поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы давности выполнения печатного и рукописного текстов дополнительного соглашения от 04.08.2015 № 1 к соглашению № а/а 1181/14 от 08.10.2014.

Аэропорт внес на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области в счет оплаты стоимости экспертизы денежные средства в сумме 240 000 руб.

Представитель истца против назначения экспертизы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае назначения экспертизы просил поставить на разрешение эксперта вопрос: В какой период времени нанесен печатный текст, оттиски печатей и исполнены рукописные подписи в дополнительном соглашении № 1 от 04.08.2015 к Соглашению № а/п 1181/14 от 08.10.2014?

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в целях проверки заявления о фальсификации доказательства - Дополнительного соглашения от 04.08.2015 № 1 к соглашению № а/п 1181/14 от 08.10.2014, назначить по делу судебно-техническую экспертизу документа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, окончательно вопросы для экспертизы формулирует суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым назначить судебно- техническую экспертизу документа - дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2015 к соглашению № а/п 1181/14 от 08.10.2014, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

№ а/п 1181/14 от 08.10.2014?

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставил на разрешение эксперта вопросы по итогам рассмотрения предложений обеих сторон, так как признал, что ответы на них позволят принять правильное решение по делу.

Суд полагает необходимым проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Криминалистическая лаборатория» (<...>) эксперту ФИО6.

При выборе экспертного учреждения суд принял во внимание указанные экспертными учреждениями срок проведения экспертизы, а также предполагаемую степень повреждения исследуемого документа.

Оплата экспертизы производится за счет ответчика на основании счета экспертного учреждения с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области.

Судом получено разрешение ООО «АЭРО-СТ» на повреждение исследуемого документа.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

№ а/п 1181/14 от 08.10.2014?

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судья О.В. Кузнецова