Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Мурманск                                                                  дело № А42-7897/2010

9 ноября 2010 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов Виктор Валентинович, рассмотрев исковое заявление ООО «Сибэнергомонтажстрой» к ООО «Бетон 45» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 45», в котором просит “запретить препятствовать в пользовании оборудованием главной понизительной подстанции № 1 и главной понизительной подстанции № 2, приобретенным по договору купли-продажи оборудования от 01 апреля 2010г., заключенным между ООО «Бетон 45» и ООО «Сибэнергомонтажстрой»”.

Обращение в Арбитражный суд Мурманской области мотивированно пунктом 4.3 договора, согласно которому стороны установили договорную подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22 Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ разъяснил: к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Заявленное требование не связанно с исполнением договора от 1.04.2010, поскольку, предъявляя иск к ответчику общество «Сибэнергомонтажстрой» преследует цель – устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в г. Рубцовске Алтайского края.

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

Данный вывод суда подтверждается правоприменительной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 6470/10.

Принимая во внимание изложенное дело не подсудно Арбитражному суду Мурманской области.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ истцу из федерального бюджета возвращается 4000 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 22.10.2010 № 51423.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1.исковое заявление от 21.10.2010 № 21-010 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой».

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

3.Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

4.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: исковое заявление от 21.10.2010 № 21-010 и приложенные к нему документы, на______листах, в том числе: подлинные платежное поручение от 22.10.2010 № 51423, справка на возврат государственной пошлины.

Судья                                                                                                               В.В. Власов