Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой Инной Александровной, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство НордКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 183071, <...>) ФИО1 (183008, г. Мурманск, а/я 2600),

о признании недействительными сделок должника, заключенных с Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, место нахождения: 119021, <...>; почтовый адрес: 109028, <...>) - агентского договора от 29.04.2008 № НРР-18/08 и акта взаимозачета от 31.03.2009 № 1, и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего – не участвовал, извещен,

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» - ФИО2 (доверенность от 18.10.2012),

от иных лиц – не участвовали (извещены),

установил:

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Агентство НордКом» (далее - ООО «Агентство НордКом») конкурсный управляющий ООО «Агентство НордКом» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки – агентского договора от 29.04.2008 № НРР-18/08, заключенного между должником и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», и применении последствий недействительности сделки (дело № А42-7945/2011 (7Н)).

Конкурсный управляющий ООО «Агентство НордКом» ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки – акта взаимозачета от 31.03.2009 № 1, подписанного должником и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», и применении последствий недействительности сделки (дело № А42-7945/2011 (8Н)).

Определением от 14.08.2013 дела № А42-7945/2011 (7Н) и № А42-7945/2011 (8Н) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А42-7945/2011(7Н).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество «Феникс» (далее – ЗАО «Феникс»).

От ЗАО «Феникс» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явился представитель ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит признать агентский договор от 29.04.2008 № НРР-18/08 и акт взаимозачета от 31.03.2009 № 1 недействительными без применения последствий недействительности сделок.

Уточнения требований принято судом.

В судебном заседании представитель ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (принципал) и ООО «Агентство НордКом» (агент) заключен агентский договор от 29.04.2008 № НРР-18/08, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией готовой продукции, принадлежащей принципалу, от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с приложением № 2 к агентскому договору стороны согласовали вознаграждение агента в размере 0,5 % от стоимости реализовано продукции, в том числе НДС.

В приложении № 2 к агентскому договору стороны также согласовали, что агент перечисляет принципалу стоимость реализованной рыбопродукции за вычетом сумм, перечисленных третьим лицам по письменному указанию принципала и суммы агентского вознаграждения.

В соответствии с условиями агентского договора (раздел 4) агентом предоставлены отчеты о выполнении договора от 18.08.2008 № 1 и от 25.11.2008 № 2.

Впоследствии ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ООО «Агентство НордКом» подписан акт взаимозачета от 31.03.2009 № 1, которым стороны констатировали, что по состоянию на 20.03.2009 задолженность ООО «Агентство НордКом» перед ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по агентскому договору от 29.04.2008 № НРР-18/08 составила 46 472 498, 32 руб., а задолженность ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» перед ООО «Агентство НордКом» по агентскому договору от 29.04.2008 № НРР-18/08 составила 31 227 875, 19 руб.

В указанном акте стороны согласовали проведение взаимозачета на сумму 30 847 014, 44 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что агентский договор от 29.04.2008 № НРР-18/08 является ничтожной сделкой, поскольку рыбопродукция по данному договору в нарушение части 3.1 статьи 21 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» вылавливалась по научной квоте. В связи с этим заявитель считает сделку ничтожной на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отношении акта взаимозачета от 31.03.2009 № 1 заявитель также указал, что данный акт является недействительным, поскольку им, по мнению конкурсного управляющего, зачтены разнородные требования. Кроме того, заявитель указал, что акт взаимозачета от 31.03.2009 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае заявитель указывает, что рыбопродукция, которую на основании спорного агентского договора реализовывал агент, была выловлена по научной квоте, что является нарушением части 3.1 статьи 21 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Между тем часть 3.1 статьи 21 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» была введена Федеральным законом от 03.12.2008 № 250-ФЗ, который вступил в силу со дня его официального опубликования.

При этом агентский договор от 29.04.2008 № НРР-18/08 был заключен до принятия указанного закона и вступления его в силу.

Кроме того, предметом агентского договора является выполнение агентом действий по поручению принципала, а не вылов водных биологических ресурсов.

Суд также считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим не обосновано, каким образом, нарушение природоохранного законодательства со стороны ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», на которое указывает заявитель, нарушает права должника и конкурсных кредиторов ООО «Агентство НордКом».

С учетом изложенного судом отклонено письменное ходатайство представителя конкурсного управляющего об истребовании сведений о выданных разрешениях на вылов биологических ресурсов судном М-008 «Олег Найденов» за 2008 год и сведений о выловленных биологических ресурсов за 2008 год.

Доводы заявителя о том, что по акту взаимозачета от 31.03.2009 № 1 произведен зачет разнородных требований, суд отклоняет как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, по спорному акту проведен зачет однородных (денежных) требований.

Случаев недопустимости зачета, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, применительно к акту от 31.03.2009 № 1 судом не установлено.

При рассмотрении настоящего спора ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» сделано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании сделок должника недействительным по основанию статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 (в постановлении имеется оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. При этом в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закон о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, а не специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Как указано выше, оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий ссылается на общие основания, предусмотренные гражданским законодательством (статья 168 ГК РФ).

Исполнение оспариваемых сделок началось соответственно в 2008 году (агентский договор от 29.04.2008 № НРР-18/08) и в марте 2009 года (акт взаимозачета от 31.03.2009 № 1).

С настоящими заявлениями конкурсный управляющий обратился 20.06.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении требований заявителя о признании акта взаимозачета от 31.03.2009 № 1 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд пришел к следующему выводу.

Глава III.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ), который вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с рекомендациями, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Между тем заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства недействительности акта взаимозачета от 31.03.2009 № 1 по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, и судом такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых сделок должника недействительными.

В связи с отказом в удовлетворении требований с ООО «Агентство НордКом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство НордКом» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство НордКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Киличенкова