Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Учебный центр охраны труда» о прекращении использования объекта для целей осуществления связи,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (ОГРН <***>; местонахождение: 183010, <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Учебный центр охраны труда» (ОГРН <***>; местонахождение: 183053, <...>) о прекращении использования АНОДО «УЦОТ» учебного корпуса № 3, расположенного по адресу: <...> для целей осуществления связи с юридическим лицом и для осуществления образовательной деятельности.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61, исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что в отсутствие на то согласия истца, ответчик использует учебный корпус для целей связи с юридическим лицом и осуществляет в нем образовательную деятельность, указанную в лицензии № 64-11 от 12.04.2011г.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении предмета спора.

Кроме того, по смыслу пунктов 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в порядке ст. 304 ГК РФ рассматриваются требования собственника (иного законного владельца) к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Под осуществлением связи с юридическим лицом следует понимать связь с юридическим лицом в пределах его места нахождения по тому адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В случае удовлетворения иска, ответчик обязан принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Таким образом, предметом спора по заявленному иску является проверка достоверности юридического адреса ответчика.

Для сведения истца, согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ от 07.02.2017г. юридическим адресом АНОДО «УЦОТ» является: <...>. Именно этот адрес может быть предметом проверки достоверности юридического адреса ответчика. Указанный истцом в исковом заявлении адрес объекта: <...> не содержится в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ответчика, следовательно, не может быть предметом спора по заявленном иску.

Между тем, спорный адрес указан в лицензии, выданной ответчику на осуществление соответствующего вида деятельности. Однако, из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 не следует о допустимости оспаривания в порядке ст. 304 ГК РФ адреса, по которому в данном случае ответчик осуществляет лицензированный вид деятельности.

В случае повторного обращения с иском в суд, истцу следует сформулировать предмет требования с учетом содержания спорного правоотношения, обосновать нормами права о наличии у заявителя соответствующих полномочий, законных оснований для аннулирования адреса, по которому ответчик осуществляет лицензируемую деятельность, а также какими нормативными актами предусмотрена возможность предъявления такого требования, и какое при этом нарушенное право истца будет восстановлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2016) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета, уплаченная им по платежному поручению № 430282 от 28.12.2016г. государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» от 26.01.2017 № 01/09.3/110 возвратить заявителю.

2. Возвратить ФГБОУ ВО «МГТУ» из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 430282 от 28.12.2016г. государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения в апелляционном порядке.

Судья Игнатьева С.Н.