Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Центр транспортного обслуживания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортный Центр» (далее – ответчик) о признании недействительным договора на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск № 11 от 10.07.2008.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковое требование. Просил признать обременение правом аренды, установленное договором аренды № 11 от 11.07.2008, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18 марта 2011 года по делу № А 42 – 7991/2010 исковое требование удовлетворено. Обременение, право аренды, установленное договором аренды № 11 от 10.07.2008, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортный центр», регистрационный № 51- 51- 01/046/2008-096, на здание главного магазина, расположенного по адресу: г.Североморск Мурманской области, Мурманское шоссе, д. 17/8, признано отсутствующим. С ООО «Автотранспортный центр» в пользу ОАО «Центр транспортного обслуживания» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Мурманской области. Просил взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб.

Ответчик с заявленным требованием не согласился. В отзыве на заявление указал, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял представитель, не имеющий отношения к оказывающему юридическую помощь ООО «Юридическое бюро Шугеры». Истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты юридических услуг (кассовые чеки), а также разумности понесенных судебных расходов.

В ходе судебного заседания представитель истца на удовлетворении заявления настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2010 (далее – договор) заключенный с ООО «Юридическое бюро Шугера» (Исполнитель) и ОАО «Центр транспортного обслуживания» (Заказчик), предметом которого являлось оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику на условиях, оговоренных дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2010 к договору стороны согласовали предмет соглашения – оказание юридических услуг по гражданскому делу, подлежащему рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области, между Заказчиком и ООО «Автотранспортный центр» о признании недействительным договора аренды № 11 от 10.07.2008 (пункт 1 дополнительного соглашения к договору). Оплата по данному случаю производится после вынесения решения суда наличными в размере 40 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения к договору).

Актом приема-сдачи выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 сторонами установлено, что услуги выполнены в полном объеме. В рамках договора от 01.11.2010 и дополнительного соглашения к нему Исполнителем были оказаны следующие услуги: юридические консультации, сбор необходимых документов, изучение материалов дела, составление искового заявления и подготовка документов для суда (в том числе копировальные работы), выработка правовой позиции в ходе судебного процесса. Заказчик к качеству услуг не имеет. Услуги оплачены в полном объеме в размере 10 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения к договору).

Дополнительным соглашением № 3 от 10.06.2010 к договору стороны согласовали предмет соглашения – оказание юридических услуг по апелляционной жалобе, подлежащей рассмотрению Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, между Заказчиком и ООО «Автотранспортный центр» о признании недействительным договора аренды № 11 от 10.07.2008 (пункт 1 дополнительного соглашения к договору). Оплата по данному случаю производится после вынесения решения суда наличными в размере 40 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения к договору).

Актом приема-сдачи выполненных работ по дополнительному соглашению № 3 от 23.12.2011 сторонами установлено, что услуги выполнены в полном объеме. В рамках договора от 01.11.2010 и дополнительного соглашения № 3 к нему Исполнителем были оказаны следующие услуги: юридические консультации, подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Заказчик к качеству услуг не имеет. Услуги оплачены в полном объеме в размере 10 000 руб.

Рассмотрев документы представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

На основании пункта 3 Положения бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия;

наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Министерство финансов Российской Федерации в Информационном письме от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности» разъяснило, что документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности.

Если организации и индивидуальный предприниматель оказывает услуги населению без применения ККТ, а клиенты расплачиваются наличными или банковскими картами, то он вправе использовать самостоятельно разработанные бланки строгой отчетности. Однако они должны содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. При этом утверждения формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в том числе Минфином России, не требуется.

Представленные истцом в подтверждение понесенных расходов расходные кассовые ордера ОАО «Центр транспортного обслуживания» (форма ОКУД № 308 от 23.12.2011 на сумму 40 000 руб. и № 309 от 23.12.2011 на сумму 10 000 руб., квитанции (ОКУД 0700001) ООО «Юридическое бюро Шугера» № 000138 от 23.12.2011 и № 000139 от 23.12.2011 о получении, соответственно, 40 000 руб. и 10 000 руб., соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актом и являются надлежащими доказательствами. Применение лицом, оказывающего истцу юридические услуги, бланка строгой отчетности, используемого при расчетах с населением, не исключают факта оплаты оказанных услуг.

Представитель ответчика заявил заявление о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2010 с актом выполненных работ от 23.12.2011, изготовленных на одной странице; дополнительного соглашения № 3 от

10.06.2011 с актом выполненных работ от 23.12.2011, изготовленных на одной странице. Полагал, что данные документы были напечатаны и подписаны в одно и то же время, что дает основание считать доказательства сфальсифицированными.

Оценив в порядке проверки заявления о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для исключения дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2010 и дополнительного соглашения № 3 от

10.06.2011 из числа доказательств. Подлинность оттисков печатей и подписей полномочных лиц на рассматриваемых дополнительных соглашениях ответчик не оспаривал. В актах приема-сдачи выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 23.12.2011 и № 3 от 23.12.2011 указано, что Исполнителем были оказаны услуги, в том числе по составлению искового заявления и подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Указанные акты подписаны со стороны истца. Таким образом материалами дела подтверждается, что ООО «Юридическое бюро Шугера» принимало участие в подготовке искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических

услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные документы в обоснование требования, суд приходит к выводу, что в целях защиты нарушенных прав истец получил от ООО «Юридическое бюро Шугера» юридическую помощь по составлению искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу. Затраты на оплату услуг по составлению указанных документов относятся к судебным расходам. Юридические консультации, сбор необходимых документов, изучение материалов дела, подготовка документов для суда (в том числе копировальные работы), выработка правовой позиции в ходе судебного процесса к категории судебных расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив объем выполненных ООО «Юридическое бюро Шугера» юридических услуг в виде составление двух процессуальных документов – искового заявления объемом в два листа и отзыва на апелляционную жалобу объемом в один лист, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004, суд признает разумным и соразмерным расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 3 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 500 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный центр» в пользу Открытого акционерного общества «Центр транспортного обслуживания» судебные расходы в размере 3 500 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Ярец