Гражданский кодекс часть 1

ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, <...>) (далее - ПАО «Мурманская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учётом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к закрытому акционерному обществу «Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Энтузиастов, дом 6, город Уфа, <...>) (далее - ЗАО «Уфаойл», ответчик, заявитель) о взыскании пени в сумме

от 11.10.2013 № 2/10-13.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 по делу № А42-8067/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу

№ А42-8067/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела ПАО «Мурманская ТЭЦ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО «Уфаойл» пени в сумме 1 283 540 руб.

нарушению обязательств поставки в части обеспечения прибытия товара для его приёмки.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2018, с ЗАО «Уфайол» в пользу

ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскано 756 222 руб. 33 коп. пени и 18 221 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 29.12.2018 суд принял заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание на 31.01.2019, обязав ПАО «Мурманская ТЭЦ» заблаговременно представить ЗАО «Уфаойл» и в суд письменные мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Явившийся в суд 31.01.2019 представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» представил отзыв на заявление с расчётом расходов представителя ЗАО «Уфаойл», согласно которому ПАО «Мурманская ТЭЦ» полагает обоснованной сумму судебных расходов в размере 102 119 руб. 93 коп. При этом представитель

ПАО «Мурманская ТЭЦ» пояснил, что считает необоснованным предъявление расходов в сумме 12 485 руб. 87 коп. по рассмотрению дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа при его повторном рассмотрении, которое состоялось 25.09.2018, поскольку в данном судебном заседании рассматривалась кассационная жалоба ЗАО «Уфаойл», в удовлетворении которой ему было отказано. Кассационную жалобу по обжалованию решения суда первой инстанции

от 02.03.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2018

ПАО «Мурманская ТЭЦ» не подавало. Указал, что отзыв на заявление о взыскании судебных расходов был направлен заявителю по электронной почте 29.01.2019.

Представитель ЗАО «Уфаойл» в судебное заседание 31.01.2019 не явился. При этом на дату проведения судебного заседания этом в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства получения ЗАО «Уфаойл» определения

суда от 29.12.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (согласно сведениям сайта Почты России «Отслеживание» направленное судом почтовое отправление с почтовым идентификатором 183038 30 20375 7 получено адресатом 24.01.2019, однако на дату проведения судебного заседания уведомление о вручении почтового отправления в суд не вернулось).

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ЗАО «Уфаойл», необходимость направления ПАО «Мурманская ТЭЦ» в адрес ЗАО «Уфаойл» копии отзыва на заявление о взыскании судебных расходов с контррасчётом расходов посредством почтовой связи, необходимость его оценки заявителем, суд, в целях соблюдения принципа процессуального равенства всех перед законом и судом, предоставления заявителю возможности выразить свою позицию относительно доводов ПАО «Мурманская ТЭЦ», определением от 31.01.2019 отложил судебное заседание на 05.03.2019 на 11 часов 00 минут, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Одновременно указанным определением суд обязал ПАО «Мурманская ТЭЦ» направить ЗАО «Уфаойл» по адресу его государственной регистрации копию отзыва на заявление о взыскании судебных расходов с контррасчётом; представить суду документальное обоснование чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях представителя

ЗАО «Уфаойл» (расценки на аналогичные юридические услуги).

ЗАО «Уфаойл» суд обязал оценить доводы ПАО «Мурманская ТЭЦ», приведённые в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, в том числе довод о неподаче ПАО «Мурманская ТЭЦ» кассационной жалобы при новом рассмотрение дал № А42-8067/2016; в случае несогласия с указанным доводом привести дополнительное обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ЗАО «Уфаойл» при новом рассмотрении дела № А42-8067/2016; при согласии - уточнить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, каких- либо ходатайств не заявили, определение суда от 31.01.2019 не исполнили, в связи

с чем заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из заявления, ЗАО «Уфаойл» просит суд взыскать с

ПАО «Мурманская ТЭЦ» судебные расходы в сумме 172 131 руб. 80 коп., в том числе:

- 3 595 руб. 37 коп. - стоимость авиабилетов (½ от стоимости с учётом участия представителя в судебных заседаниях по двум делам - № А42-8067/2016 и

№ А42-4272/2016);

- 451 руб. 99 коп. - оплата проживания представителя в гостинице (½ от стоимости с учётом участия представителя в судебных заседаниях по двум делам№ А42-8067/2016 и № А42-4272/2016);

- 6 163 руб. 50 коп. - вознаграждение за представительство в судебном заседании (установлено дополнительным соглашением от 25.11.2016).

- 3 667 руб. 28 коп. - стоимость авиабилетов (½ от стоимости с учётом участия представителя в судебных заседаниях по двум делам - № А42-8067/2016 и

№ А42-6843/2016);
- 1 232 руб. 70 коп. - оплата проживания представителя - аренда квартиры

(½ от стоимости с учётом участия представителя в судебных заседаниях по двум делам - № А42-8067/2016 и № А42-6843/2016);

6. В связи с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном

суде 14.06.2017 - 17 276 руб. 29 коп., из которых:
- 8 359 руб. 76 коп. - стоимость авиабилетов;

- 698 руб. 53 коп. - оплата проживания представителя в гостинице;

- 8 218 руб. - вознаграждение за представительство в судебном заседании

(установлено дополнительным соглашением от 25.11.2016).

первоначальном рассмотрении дела - 6 163 руб. 50 коп.

округа 23.10.2017 - 15 030 руб. 31 коп., из которых:
- 6 812 руб. 31 коп. - стоимость авиабилетов;

- 8 218 руб. - вознаграждение за представительство в судебном заседании

(установлено дополнительным соглашением от 25.11.2016).

- 6 163 руб. 50 коп. - вознаграждение за представительство в судебном

заседании (установлено дополнительным соглашением от 25.11.2016).

- 3 243 руб. 64 коп. - стоимость авиабилетов (½ от стоимости с учётом участия

представителя в судебных заседаниях по двум делам - № А42-8067/2016 и
№ А42-10635/2017);
- 349 руб. 26 коп. - оплата проживания представителя - аренда квартиры

(½ от стоимости с учётом участия представителя в судебных заседаниях по двум

делам - № А42-8067/2016 и № А42-10635/2017);

- 6 163 руб. 50 коп. - вознаграждение за представительство в судебном

заседании (установлено дополнительным соглашением от 25.11.2016).

- 3 071 руб. 06 коп. - стоимость авиабилетов (1/3 от стоимости с учётом участия представителя в судебных заседаниях по трём делам - № А42-8067/2016, № А42-10635/2017 и № А42-4765/2017);

- 260 руб. 23 коп. - оплата проживания представителя - аренда квартиры

(1/3 от стоимости с учётом участия представителя в судебных заседаниях по трём делам - № А42-8067/2016, № А42-10635/2017 и № А42-4765/2017);

- 6 193 руб. 08 коп. - стоимость авиабилетов;

- 1 886 руб. 03 коп. - оплата проживания представителя в гостинице; - 1 220 руб. 37 коп. - оплата проживания представителя в гостинице;

- 8 218 руб. - вознаграждение за представительство в судебном заседании (установлено дополнительным соглашением от 25.11.2016).

- 2 501 руб. - стоимость авиабилетов (1/3 от стоимости с учётом участия представителя в судебных заседаниях по трём делам - № А42-8067/2016,

№ А56-25348/2018 и № А42-10635/2017);

- 1 766 руб. 87 коп. - оплата проживания представителя в гостинице (1/3 от стоимости с учётом участия представителя в судебных заседаниях по трём делам№ А42-8067/2016, № А56-25348/2018 и № А42-10635/2017);

При этом заявитель указал, что при определении суммы судебных расходов в разрезе каждого требования ЗАО «Уфаойл» была применена пропорция с учётом частичного удовлетворения судом требований ПАО «Мурманская ТЭЦ», а именно: с учётом заявленной суммы исковых требований (1 283 540 руб. 24 коп.) и суммы удовлетворённых требований (756 222 руб. 33 коп.) размер удовлетворённых

требований в пользу истца составляет 58,91 %, в пользу ответчика (отказано истцу) - 41,09 %.

Рассмотрев заявление ЗАО «Уфаойл» о взыскании с ПАО «Мурманская ТЭЦ» судебных расходов в сумме 172 131 руб. 80 коп., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона

от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом,
в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004

№ 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных документов, 10.11.2015 между ЗАО «Уфаойл» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № УО000000095 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика своими силами, в сроки, установленные настоящим Договором, работы, перечень которых определяется Сторонами отдельно в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном настоящим Договором порядке.

Согласно пункту 1.2. Договора срок выполнения Заказчиком работ оговаривается Сторонами отдельно в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Работа считается выполненной после подписания Сторонами акта приёмки- сдачи выполненных работ, оформляемого по форме Приложения № 1 к настоящему Договору (пункт 1.5. Договора).

По настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, оговариваемые Сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. По договорённости между Сторонами выплата вознаграждения по настоящему договору может осуществляться по этапам или временным периодам (декада, месяц, квартал). Все выплаты Исполнителю производятся Заказчиком только в оговоренных в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору размерах. Каких-либо других выплат, в том числе компенсации понесённых Исполнителю расходов, Заказчиком не производится (пункты 3.1., 3.2. Договора).

В силу пункта 4.6. Договора настоящий Договор, а также все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, если они подписаны Сторонами.

жалобы, дополнительных документов, необходимых, в том числе во исполнение определений суда;

№ А42-8067/2016 по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ЗАО «Уфаойл» о взыскании неустойки по договору поставки;

№ А42-8067/2016;

3.4. Размер вознаграждения Исполнителю за выполненную работу, указанную в п. 1.4. настоящего дополнительного соглашения, составляет: 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. за участие в одном судебном заседании.

Согласно акту от 10.12.2018 приёма-сдачи работ, выполненных по договору оказания юридических услуг № УО000000095 от 10.11.2015, подписанному сторонами, Исполнитель выполнил весь комплекс работ в соответствии с Дополнительным соглашением от 25.11.2016 в полном объёме.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании пени договору поставки (исх. № УОЛ-ПС-17-009013 от 24.01.2017) (том 2 л.д. 2-4).

30.01.2017 в Арбитражном суде Мурманской области состоялись предварительное и основное судебные заседания по делу № А42-8067/2016 по исковому заявлению ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании с ЗАО «Уфаойл» пени в сумме 1 393 612 руб. 57 коп.

В судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика
ФИО1

Факт участия в судебных заседаниях указанного представителя ответчика подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2017, определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2017 об отложении судебного разбирательства и распиской представителей сторон об извещении их о дате, времени и месте проведения следующего судебного заседания (том 2 л.д. 93-101).

В связи с участием представителя ЗАО «Уфаойл» в судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2017 ответчиком заявлены расходы в сумме 10 210 руб.

№ А42-4272/2016);

- 6 163 руб. 50 коп. - вознаграждение за представительство в судебном заседании 01.03.2017;

- 6 163 руб. 50 коп. - вознаграждение за представительство в судебном заседании 02.03.2017.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

- расходным кассовым ордером ЗАО «Уфаойл» от 10.12.2018 № 00057 на выдачу ФИО1 из кассы денежных средств в сумме 462 276 руб. в качестве оплаты по акту приёма-сдачи работ от 10.12.2018 к дополнительному соглашению от 25.11.2016 к договору № УО000000095 от 10.11.2015 (дело № А42-8067/2016) (том 8 л.д. 54);

- квитанцией электронного билета от 26.01.2017 № 5552131748860 по маршруту следования Уфа - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Мурманск, Мурманск - Москва, Москва - Уфа, стоимость перелётов составляет 17 500 руб. (том 8 л.д. 55, 56);

- посадочными талонами на имя ФИО1 (том 8 л.д. 57);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2017 № 12, выданной ООО «Арктида» и кассовым чеком от 30.01.2017 на сумму 2 200 руб. за аренду квартиры, расположенной по адресу: <...>, для проживания ФИО1 в период с 29.01.2017 по 30.01.2017; актом от 30.01.2017 № 12, подписанным ООО «Арктида» и ФИО1 (том 8 л.д. 58, 59).

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО1

Факт участия в судебном заседании указанного представителя ответчика подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2017 и решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 по делу № А42-8067/2016 (том 3 л.д. 69-72, 74-91).

В связи с участием представителя ЗАО «Уфаойл» в судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2017 и 02.03.2017 ответчиком заявлены расходы в сумме 11 063 руб. 48 коп., из которых:

№ А42-6843/2016);

- 1 232 руб. 70 коп. - оплата проживания представителя - аренда квартиры

(½ от стоимости с учётом участия представителя в судебных заседаниях по двум делам - № А42-8067/2016 и № А42-6843/2016);

- 6 163 руб. 50 коп. - вознаграждение за представительство в судебном заседании.

- электронным билетом от 20.02.2017 № 5552132691402 по маршруту следования Уфа - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Мурманск, Мурманск - Москва, Москва - Уфа, стоимость перелётов составляет 17 850 руб. (том 8 л.д. 60);

- посадочными талонами на имя ФИО1 (том 8 л.д. 61);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 № 12, выданной ООО «Агентство Недвижимости Аренда 51» и кассовым чеком от 02.03.2017 на сумму 3 000 руб. за проживание ФИО1 в период с 01.03.2017 по 02.03.2017 по договору субаренды жилого помещения от 01.03.2017 № 170301.01, расположенного по адресу: <...>; актом от 02.03.2017 № 21, подписанным ООО «Агентство Недвижимости Аренда 51» и ФИО1; договором субаренды жилого помещения от 01.03.2017 № 170301.01 с приложениями № 1 и № 2; счётом на оплату от 02.03.2017 № 21 (том 8 л.д. 62-69).

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО1

Факт участия в судебном заседании указанного представителя ответчика подтверждается протоколом судебного заседания от 14.06.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (том 4 л.д. 206-207, 209-215).

В связи с участием представителя ЗАО «Уфаойл» в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком заявлены расходы в сумме 17 276 руб. 29 коп., из которых:

- 8 359 руб. 76 коп. - стоимость авиабилетов;

- 698 руб. 53 коп. - оплата проживания представителя в гостинице; - 8 218 руб. - вознаграждение за представительство в судебном заседании.

- маршрутной квитанцией электронного билета от 12.06.2017

№ 4212467706151 по маршруту следования Уфа - Москва, Москва - Санкт- Петербург, стоимость перелётов составляет 10 245 руб. (том 8 л.д. 70);

- квитанцией об оплате сервисного сбора от 12.06.2017 на сумму 200 руб. (том 8 л.д. 71);

- электронным билетом от 12.06.2017 № 5552136764457 по маршруту следования Санкт-Петербург - Уфа, стоимость перелёта составляет 9 900 руб.

(том 8 л.д. 72, 73);
- посадочными талонами на имя ФИО1 (том 8 л.д. 74);

- кассовым чеком от 14.06.2017 и счётом на оплату от 14.06.2017 № 06-14, выставленным DELUXE Hotel ИП ФИО2 на сумму 1 700 руб. за проживание ФИО1 в отеле Делюкс, категория номера - Эконом, в период

с 14.06.2017 по 15.06.2017 (том 8 л.д. 75, 76); актом выполненных работ
от 15.06.2017 № 06-15 (том 8 л.д. 77).

ПАО «Мурманская ТЭЦ» на решение суда первой инстанции от 10.03.2017 и на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2017

по делу № А42-8067/2016 (исх. № УОЛ-ПС-17-009998 от 19.10.2017) (том 5

л.д. 18-22).

ПАО «Мурманская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 10.03.2017 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО1

Факт участия в судебном заседании указанного представителя ответчика подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 26.10.2017 (том 5 л.д. 26-31).

В связи с участием представителя ЗАО «Уфаойл» в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа ответчиком заявлены расходы в сумме 15 030 руб. 31 коп., из которых:

- 6 812 руб. 31 коп. - стоимость авиабилетов;
- 8 218 руб. - вознаграждение за представительство в судебном заседании.

- маршрутной квитанцией электронного билета от 13.10.2017

№ 5552140787460-61 по маршруту следования Уфа - Москва, Москва - Санкт- Петербург, Санкт-Петербург - Москва, Москва - Уфа, стоимость перелётов составляет 16 579 руб. (том 8 л.д. 78);

- посадочными талонами на имя ФИО1 (том 8 л.д. 79).

ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании пени договору поставки (исх. № УОЛ-ПС-17-009307 от 01.12.2017) (том 6 л.д. 50-55).

05.12.2017 в Арбитражном суде Мурманской области состоялись предварительное и основное судебные заседания по делу № А42-8067/2016 по исковому заявлению ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании с ЗАО «Уфаойл» пени по договору поставки.

В судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика
ФИО1

Факт участия в судебных заседаниях указанного представителя ответчика подтверждается протоколом судебного заседания от 05.12.2017 и распиской представителей сторон об извещении их о дате, времени и месте проведения следующего судебного заседания (том 6 л.д. 62-67).

В связи с участием представителя ЗАО «Уфаойл» в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2017 ответчиком заявлены расходы в сумме 13 206 руб.

- 6 163 руб. 50 коп. - вознаграждение за представительство в судебном заседании.

- квитанцией электронного билета от 21.11.2017 № 5552142134707 по маршруту следования Уфа - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Мурманск, Мурманск - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Уфа, стоимость перелётов составляет 17 140 руб. (том 8 л.д. 80);

- посадочными талонами на имя ФИО1 (том 8 л.д. 81).

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО1

Факт участия в судебном заседании указанного представителя ответчика подтверждается протоколом судебного заседания от 24.01.2018 и распиской представителей сторон об извещении их о дате, времени и месте проведения следующего судебного заседания (том 6 л.д. 89-91).

В связи с участием представителя ЗАО «Уфаойл» в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2018 ответчиком заявлены расходы в сумме 9 756 руб.

- 3 243 руб. 64 коп. - стоимость авиабилетов (½ от стоимости с учётом участия представителя в судебных заседаниях по двум делам - № А42-8067/2016 и

№ А42-10635/2017);

- 349 руб. 26 коп. - оплата проживания представителя - аренда квартиры

(½ от стоимости с учётом участия представителя в судебных заседаниях по двум делам - № А42-8067/2016 и № А42-10635/2017);

- 6 163 руб. 50 коп. - вознаграждение за представительство в судебном заседании.

- квитанцией электронного билета от 29.12.2017 № 5552143409348 по маршруту следования Уфа - Москва, Москва - Мурманск, Мурманск - Москва, Москва - Уфа, стоимость перелётов составляет 15 788 руб. (том 8 л.д. 82);

- посадочными талонами на имя ФИО1 (том 8 л.д. 83);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2018 № 29, выданной ИП ФИО3 и кассовым чеком от 23.01.2018 на сумму 1 700 руб. за проживание ФИО1 в период с 23.01.2018 по 24.01.2018 по договору найма жилого помещения от 23.01.2018, расположенного по адресу: <...>; актом выполненных работ/оказанных услуг

от 24.01.2018 № 34, подписанным ИП Агаповым Д.В. и Митиным Н.В.; договором найма жилого помещения от 23.01.2018 с приложением № 1 (том 8 л.д. 84-88).

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО1

Факт участия в судебном заседании указанного представителя ответчика подтверждается протоколом судебного заседания от 22.02.2018 и решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018 по делу № А42-8067/2018 (том 6 л.д. 125-127, 130-156).

В связи с участием представителя ЗАО «Уфаойл» в судебном заседании суда первой инстанции 22.02.2018 ответчиком заявлены расходы в сумме 9 494 руб.

- 260 руб. 23 коп. - оплата проживания представителя - аренда квартиры

- 6 163 руб. 50 коп. - вознаграждение за представительство в судебном заседании.

- маршрутной квитанцией электронного билета от 19.02.2018

№ 5552145242874 по маршруту следования Уфа - Москва, Москва - Санкт- Петербург, Санкт-Петербург - Мурманск, Мурманск - Москва, Москва - Санкт-

Петербург, Санкт-Петербург - Уфа, стоимость перелётов составляет 22 422 руб. (том 8 л.д. 89, 90);

- посадочными талонами на имя ФИО1 (том 8 л.д. 92);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2018 № 113, выданной ИП ФИО3 и кассовым чеком от 21.02.2018 на сумму 1 900 руб. за проживание ФИО1 в период с 21.02.2018 по 22.02.2018 по договору найма жилого помещения от 21.02.2018, расположенного по адресу: <...>; актом выполненных работ/оказанных услуг

от 22.02.2018 № 132, подписанным ИП ФИО3 и ФИО1; договором найма жилого помещения от 21.02.2018 с приложением № 1 (том 8 л.д. 93-97).

№ УОЛ-ПС-18-000112 от 28.03.2018) (том 7 л.д. 39-46).

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО1

Факт участия в судебном заседании указанного представителя ответчика подтверждается протоколом судебного заседания от 06.06.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (том 7 л.д. 134- 135, 137-147).

В связи с участием представителя ЗАО «Уфаойл» в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком заявлены расходы в сумме 17 517 руб. 48 коп., из которых:

- 6 193 руб. 08 коп. - стоимость авиабилетов;
- 1 886 руб. 03 коп. - оплата проживания представителя в гостинице;

- 1 220 руб. 37 коп. - оплата проживания представителя в гостинице;
- 8 218 руб. - вознаграждение за представительство в судебном заседании.

- маршрутной квитанцией электронного билета от 21.05.2018

№ 5552148884279 по маршруту следования Уфа - Москва, Москва - Санкт- Петербург, Санкт-Петербург - Москва, Москва - Уфа, стоимость перелётов составляет 15 072 руб. (том 8 л.д. 99-101);

- посадочными талонами на имя ФИО1 (том 8 л.д. 104);

- кассовым чеком от 05.06.2018, квитанцией от 05.06.2018 № 000647 и счётом на оплату от 05.06.2018 № 647, выставленным ООО «Айлэнд» на сумму 2 970 руб. за проживание ФИО1 одноместном, однокомнатном номере без питания в период с 05.06.2018 по 06.06.2018 (том 8 л.д. 107, 108); справкой о проживании (том 8 л.д. 109);

- кассовым чеком от 06.06.2018 и счётом на оплату от 06.06.2018 № 719, выставленным ООО «РКД Плюс» на сумму 4 590 руб. за проживание ФИО1 в отеле «Суворовъ» в двухместном номере в период с 06.06.2018 по 07.06.2018

(том 8 л.д. 105, 106).

ПАО «Мурманская ТЭЦ» кассационную жалобу на судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела № А42-8067/2016, в суд кассационной инстанции не подавало.

25.09.2018 в Арбитражном суде Северо-Западного округа состоялось судебное заседание по делу № А42-8067/2016 по рассмотрению кассационной жалобы

ЗАО «Уфаойл» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2018.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО1

Факт участия в судебном заседании указанного представителя ответчика подтверждается оборотной стороной резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 по делу

№ А42-8067/2016 (том 8 л.д. 17, 18-25).

В связи с участием представителя ЗАО «Уфаойл» в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа ответчиком заявлены расходы в сумме 12 485 руб. 87 коп., из которых:

№ А56-25348/2018 и № А42-10635/2017);

- 8 218 руб. - вознаграждение за представительство в судебном заседании.

- маршрутной квитанцией электронного билета от 22.09.2018

№ 5552103741817 по маршруту следования Екатеринбург - Москва, Москва - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Москва, Москва - Уфа, стоимость перелётов составляет 18 620 руб. (том 8 л.д. 110, 111);

- посадочными талонами на имя Митина Н.В. (том 8 л.д. 118);

- кассовым чеком от 25.09.2018 и счётом на оплату от 24.09.2018 № 09-22, выставленным DELUXE Hotel ИП ФИО2 на сумму 12 900 руб. за проживание ФИО1 в отеле Делюкс, категория номера - Стандарт, с завтраками, в период с 24.09.2018 по 27.09.2018 (том 8 л.д. 116, 117); актом выполненных работ от 27.09.2018 № 09-22 (том 8 л.д. 116).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, объём фактически оказанных представителем юридических услуг, а также объём представленных в материалы дела доказательств, степень участия представителя ЗАО «Уфаойл» в судебных заседаниях, суд, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме

- 4 109 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление при первоначальном рассмотрении дела в Арбитражном суде Мурманской области (10 000 руб. х

х 41,09 %) (указанная сумма определена судом исходя из объёма представленных в материалы дела документов);

- 3 595 руб. 37 коп. - стоимость авиабилетов в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 30.01.2017 (ПАО «Мурманская ТЭЦ» указанную сумму расходов не оспаривает);

- 451 руб. 99 коп. - оплата проживания представителя ответчика в гостинице в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 30.01.2017 (ПАО «Мурманская ТЭЦ» указанную сумму расходов не оспаривает);

- 6 163 руб. 50 коп. - вознаграждение за участие представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 30.01.2017;

- 3 667 руб. 28 коп. - стоимость авиабилетов в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 01.03.2017 и 02.03.2017 (ПАО «Мурманская ТЭЦ» указанную сумму расходов не оспаривает);

- 616 руб. 35 коп. - оплата проживания представителя - аренда квартиры

(½ от стоимости с учётом участия представителя в судебных заседаниях по двум делам - № А42-8067/2016 и № А42-6843/2016) (согласно представленным документам стоимость проживания составляет 3 000 руб., с учётом участия представителя в двух судебных заседаниях сумма расходов составляет 616 руб.

- 8 218 руб. - вознаграждение за участие представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 01.03.2017 и 02.03.2017

(20 000 руб. х 41,09 %) (указанная сумма определена судом исходя из двух дней проведения одного судебного заседания с учётом объявленного судом перерыва по ходатайству представителя истца);

- 4 109 руб. - подготовка отзыва апелляционную жалобу ПАО «Мурманская ТЭЦ» при первоначальном рассмотрении дела в Арбитражном суде Мурманской области (10 000 руб. х 41,09 %) (указанная сумма определена судом исходя из объёма представленных в материалы дела документов);

- 8 359 руб. 76 коп. - стоимость авиабилетов в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2017 (ПАО «Мурманская ТЭЦ» указанную сумму расходов не оспаривает);

- 698 руб. 53 коп. - оплата проживания представителя в гостинице в связи с его участием в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2017 (ПАО «Мурманская ТЭЦ» указанную сумму расходов не оспаривает);

- 8 218 руб. - вознаграждение за участие представителя ответчика в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2017;

- 6 163 руб. 50 коп. подготовка отзыва кассационную жалобу

ПАО «Мурманская ТЭЦ» при первоначальном рассмотрении дела в Арбитражном суде Мурманской области (15 000 руб. х 41,09 %) (указанная сумма определена судом исходя из объёма представленных в материалы дела документов);

- 6 812 руб. 31 коп. - стоимость авиабилетов в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.10.2017 (ПАО «Мурманская ТЭЦ» указанную сумму расходов не оспаривает);

- 8 218 руб. - вознаграждение за участие представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.10.2017;

- 4 109 руб. подготовка отзыва на исковое заявление при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Мурманской области (10 000 руб. х 41,09 %) (указанная сумма определена судом исходя из объёма представленных в материалы дела документов);

- 7 042 руб. 82 коп. - стоимость авиабилетов в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 05.12.2017 (ПАО «Мурманская ТЭЦ» указанную сумму расходов не оспаривает);

- 6 163 руб. 50 коп. - вознаграждение за участие представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 05.12.2017;

- 3 243 руб. 64 коп. - стоимость авиабилетов в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 24.01.2018 (ПАО «Мурманская ТЭЦ» указанную сумму расходов не оспаривает);

- 349 руб. 26 коп. - оплата проживания представителя ответчика в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 24.01.2018 (ПАО «Мурманская ТЭЦ» указанную сумму расходов не оспаривает);

- 6 163 руб. 50 коп. - вознаграждение за участие представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 24.01.2018;

- 3 071 руб. 06 коп. - стоимость авиабилетов в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 22.02.2018 (ПАО «Мурманская ТЭЦ» указанную сумму расходов не оспаривает);

- 260 руб. 23 коп. - оплата проживания представителя ответчика в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 22.02.2018 (ПАО «Мурманская ТЭЦ» указанную сумму расходов не оспаривает);

- 6 163 руб. 50 коп. - вознаграждение за участие представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 22.02.2018;

- 6 193 руб. 08 коп. - стоимость авиабилетов в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2018 (ПАО «Мурманская ТЭЦ» указанную сумму расходов не оспаривает);

- 1 886 руб. 03 коп. - оплата проживания представителя в гостинице в связи с его участием в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2018 (ПАО «Мурманская ТЭЦ» указанную сумму расходов не оспаривает);

- 1 220 руб. 37 коп. - оплата проживания представителя в гостинице в связи с его участием в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2018 (ПАО «Мурманская ТЭЦ» указанную сумму расходов не оспаривает);

- 8 218 руб. - вознаграждение за участие представителя ответчика в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2018;

- 10 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные суммы определены судом с учётом соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Требование о взыскании с ПАО «Мурманская ТЭЦ» судебных расходов, связанных с участием представителя ЗАО «Уфаойл» в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа 25.09.2018 в сумме 12 485 руб.

Поскольку в данном конкретном случае в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО «Уфаойл» было отказано, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны противоречит общим принципам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016

№ 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При этом в пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма исковых требований, с учётом уточнений, принятых судом при новом рассмотрении дела, составила

Таким образом, судебные расходы правомерно определены заявителем в размере 41,09 % от размера фактически понесённых расходов.

Указанная пропорция признана судом правильной и ПАО «Мурманская ТЭЦ» не оспаривается.

Следовательно, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 21.01.2016 № 1, с

ПАО «Мурманская ТЭЦ» в пользу ЗАО «Уфаойл» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А42-8067/2016, в сумме 133 484 руб. 58 коп.

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов соотносима с объёмом защищаемого права, характером рассматриваемого спора и является разумной.

В остальной части требования ЗАО «Уфаойл» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Заявление закрытого акционерного общества «Уфайол» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

(ИНН <***>), зарегистрированного 01.10.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу закрытого акционерного общества «Уфайол» (ИНН <***>), зарегистрированного 24.11.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Энтузиастов, дом 6, город Уфа, <...> судебные расходы в сумме 133 484 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова