Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20 по 22 мая 2019 года.

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, <...>) (далее - ПАО «Мурманская ТЭЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учётом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к закрытому акционерному обществу «Уфаойл» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Энтузиастов, дом 6, город Уфа, <...>) (далее - ЗАО «Уфаойл») о взыскании пени в сумме 1 022 287 руб. 12 коп., начисленных за нарушение обязательств по своевременной поставке мазута топочного марки М-100 по договору поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 № 2/10-13.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 по делу № А42-8067/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу

№ А42-8067/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела ПАО «Мурманская ТЭЦ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО «Уфаойл» пени в сумме 1 283 540 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018 исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены частично. С ЗАО «Уфайол» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взысканы пени в сумме 756 222 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 221 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018 по делу № А42-8067/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу

№ А42-8067/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019 заявление ЗАО «Уфайол» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Мурманская ТЭЦ» в пользу ЗАО «Уфайол» взысканы судебные расходы в сумме 133 484 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 28.03.2019 суд принял заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание на 18.04.2019, обязав ЗАО «Уфаойл» заблаговременно представить заявителю и в суд письменный мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

ЗАО «Уфаойл» не направило детализированный расчёт со ссылкой на документы, подтверждающие понесённые расходы. В отсутствие детализированного расчёта ЗАО «Уфаойл» лишено возможности представить мотивированный отзыв на заявление ПАО «Мурманская ТЭЦ» и определить, произведён ли расчёт предъявленных расходов с учётом частичного удовлетворения иска, а также принято ли во внимание, что наряду с участием в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.09.2018 по делу № А42-10635/2017 представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» также присутствовал в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.09.2018 по настоящему делу и расходы за участие в каждом из этих дел должны быть распределены пропорционально. В связи с этим представитель ЗАО «Уфаойл» просит суд обязать ПАО «Мурманская ТЭЦ» направить в его адрес детализированный и документально подтверждённый расчёт суммы взыскиваемых расходов.

Представители ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ЗАО «Уфаойл», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих заявитель в суд не направили, при этом ПАО «Мурманская ТЭЦ» каких-либо ходатайств не заявило.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ПАО «Мурманская ТЭЦ», необходимость направления ПАО «Мурманская ТЭЦ» в адрес

ЗАО «Уфаойл» детализированного расчёта предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и подтверждающих расходы документов, а также предоставления ПАО «Мурманская ТЭЦ» письменных пояснений по рассматриваемому вопросу с учётом фактических обстоятельств несения расходов, суд определением от 18.04.2019 отложил судебное заседание на 20.05.2019, обязав ПАО «Мурманская ТЭЦ»:

- направить ЗАО «Уфаойл» по адресу его государственной регистрации детализированный расчёт предъявленной к взысканию суммы судебных расходов;

- представить суду и ЗАО «Уфаойл» письменные пояснения относительно довода ЗАО «Уфаойл» об участии представителя ПАО «Мурманская ТЭЦ» 27.09.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-10635/2017 и необходимости пропорционального распределения судебных расходов;

- дополнить заявление о взыскании судебных расходов, указав маршруты следования, даты вылетов и прилётов, периоды проживания в гостинице, а также расчёт размера суточных; дополнения направить суду и ЗАО «Уфаойл» по адресу его государственной регистрации.

ЗАО «Уфаойл» суд обязал представить заявителю и в суд письменный мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с учётом всех представленных заявителем документов и сведений.

Явившийся в судебное заседание представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» уточнённые требования о взыскании с ЗАО «Уфаойл» судебных расходов в сумме 42 348 руб. 04 коп. поддержал.

Учитывая предоставление заявителем доказательств направления уточнений в адрес представителя ЗАО «Уфаойл», в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера заявленных требований принято судом.

Вместе с тем, в дело представлен приказ о направлении сотрудника в служебную командировку от 29.05.2017 № 53, из чего следует, что либо представитель выезжал в городе Санкт-Петербург по своей инициативе и его расходы возмещению не подлежат, либо находился при исполнении должностных обязанностей, которые осуществляются по месту его постоянной работы в городе Мурманске, и его расходы подлежат возмещению из расчёта стоимости билетов по маршруту город Мурманск - город Санкт-Петербург - город Мурманск, которая в расчёте указана как 14 400 руб.

Расходы на такси в городе Анапа не подлежат возмещению в полном объёме, поскольку, как заявляет истец, он находился в отпуске, и, следовательно,

ЗАО «Уфаойл» должно возместить ему отпускные расходы, которые не имеют отношения к рассмотрению дела.

Кроме того, в квитанциях такси не указано какой организации либо физическому лицу были оказаны услуги, в связи с чем они не соответствуют критерию относимости. Номера квитанций идут последовательно, несмотря на их заполнение в различные даты, что вызывает сомнение в их соответствии действительности.

Стоимость проживания в гостинице в городе Санкт-Петербурге является чрезмерной, поскольку, к примеру, представитель ЗАО «Уфаойл» останавливался в гостинице по цене 1 809 руб. за 2 суток, или 904 руб. 50 коп. за сутки.

Таким образом, при расчёте расходов за участие в данном заседании должны учитываться стоимость авиабилетов 14 400 руб., стоимость проживания в гостинице 904 руб. 50 коп., стоимость проезда в общественном транспорте в городе Санкт-Петербурге и в городе Мурманске.

В части расходов, связанных с проживанием представителя

ПАО «Мурманская ТЭЦ» в гостинице в связи с участием 23.10.2017 в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, ЗАО «Уфаойл» выразило возражения в части стоимости гостиницы, которая является чрезмерной относительно стоимости номерного фонда в городе Санкт-Петербурге; полагает, что она должна быть рассчитана по стоимости 904 руб. 50 коп. в сутки.

Аналогичные возражения ЗАО «Уфаойл» заявлены в части расходов, связанных с проживанием представителя ПАО «Мурманская ТЭЦ» в связи с участием 25.09.2018 в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Также ЗАО «Уфаойл» возражает по всем заявленным расходам против взыскания с него суточных расходов представителя ПАО «Мурманская ТЭЦ», поскольку в дело не представлены доказательства выплаты суточных представителю ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Учитывая необходимость предоставления заявителем документов, подтверждающих дополнительно заявленные судебные расходы, суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до

Рассмотрев требование ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании с

ЗАО «Уфаойл» судебных расходов в сумме 42 348 руб. 04 коп. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ПАО «Мурманская ТЭЦ» просит суд взыскать с ЗАО «Уфаойл» судебные расходы в сумме 42 348 руб. 04 коп., в том числе:

- 12 335 руб. 75 коп. - стоимость авиабилетов;

- 2 012 руб. 37 коп. - оплата проживания представителя в гостинице; - 1 649 руб. 48 коп. - стоимость такси;

- 706 руб. 92 коп. - суточные.

- 8 483 руб. 04 коп. - стоимость авиабилетов;

- 1 767 руб. 30 коп. - оплата проживания представителя в гостинице; - 706 руб. 92 коп. - суточные.

4. В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа 25.09.2018 - 7 796 руб. 15 коп., из которых:

- 4 615 руб. 01 коп. - стоимость авиабилетов (1/2 от стоимости с учётом участия представителя в судебных заседаниях по двум делам - № А42-8067/2016,

№ А42-10635/2017);

- 2 474 руб. 22 коп. - оплата проживания представителя в гостинице (1/2 от стоимости с учётом участия представителя в судебных заседаниях по двум делам№ А42-8067/2016, № А42-10635/2017);

- 706 руб. 92 коп. - суточные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона

от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в

пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом,
в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004

№ 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных документов, ПАО «Мурманская ТЭЦ» подало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 по делу

№ А42-8067/2016, которым в удовлетворении иска было отказано.

В судебном заседании принимал участие представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО1

Факт участия в судебном заседании указанного представителя заявителя подтверждается протоколом судебного заседания от 14.06.2017 и постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (том 4 л.д. 206-207, 209-215).

В связи с участием представителя ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда заявлены расходы в сумме 16 704 руб. 52 коп., из которых:

- 12 335 руб. 75 коп. - стоимость авиабилетов;
- 2 012 руб. 37 коп. - оплата проживания представителя в гостинице;
- 1 649 руб. 48 коп. - стоимость такси;
- 706 руб. 92 коп. - суточные.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расходными кассовыми ордерами и заявками на выдачу командировочных расходов.

Относительно несения расходов по оплате такси представитель заявителя пояснил, что использование такси было обусловлено отсутствием прямого автобусного сообщения между поселком Кучугуры Краснодарского края и аэропортом, расположенным в городе Анапа.

Относительно довода ЗАО «Уфаойл» о последовательности номеров квитанций представитель заявителя пояснил, что квитанции выписывались одним днём после договорённости об их выдаче при заказе такси на следующий день.

Также представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» представил в материалы дела копию приказа от 29.05.2017 № 199/к об отзыве ФИО1, осуществляющей сопровождение рассматриваемого судом дела, из ежегодного оплачиваемого отпуска с 13.06.2017 по 14.06.2017.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 10.03.2017 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017.

В судебном заседании принимал участие представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО1

Факт участия в судебном заседании указанного представителя заявителя подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 26.10.2017 (том 5 л.д. 26-31).

В связи с участием представителя ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа заявлены расходы в сумме 10 957 руб. 26 коп., из которых:

- 8 483 руб. 04 коп. - стоимость авиабилетов;
- 1 767 руб. 30 коп. - оплата проживания представителя в гостинице;
- 706 руб. 92 коп. - суточные.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ЗАО «Уфаойл» направили в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018 по делу № А42-8067/2016.

В судебном заседании принимал участие представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО1

Факт участия в судебном заседании указанного представителя подтверждается протоколом судебного заседания от 06.06.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (том 7 л.д. 134- 135, 137-147).

В связи с участием представителя ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда заявлены расходы в сумме 6 890 руб. 11 коп., составляющих стоимость авиабилетов.

постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 по делу

№ А42-8067/2016.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» кассационную жалобу на судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела № А42-8067/2016, в суд кассационной инстанции не подавало.

ЗАО «Уфаойл» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2018.

В судебном заседании принимал участие представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО1

Факт участия в судебном заседании указанного представителя подтверждается оборотной стороной резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 по делу № А42-8067/2016 (том 8 л.д. 17,

В связи с участием представителя ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа заявлены расходы в сумме 7 796 руб. 15 коп., из которых:

№ А42-10635/2017);

- 706 руб. 92 коп. - суточные.

В подтверждение расходов, связанных с выплатой представителю

ПАО «Мурманская ТЭЦ» суточных, заявитель представил в материалы дела копии авансовых отчётов, а также Приказ ОАО «Мурманская ТЭЦ» от 25.01.2011 «О вводе в действие «Порядка командирования работников ОАО «Мурманская ТЭЦ», в котором определён размер суточных в связи с пребыванием работника в командировке в городе Москве и в городе Санкт-Петербурге в размере 600 руб. за сутки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание объём представленных в материалы дела доказательств, суд, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает несение

ПАО «Мурманская ТЭЦ» судебных расходов в сумме 42 348 руб. 04 коп. разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016

№ 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При этом в пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма исковых требований, с учётом уточнений, принятых судом при новом рассмотрении дела, составила

1 283 540 руб. 24 коп. Сумма удовлетворённых требований составила 756 222 руб. 33 коп., что составляет 58,91 % от суммы иска.

Таким образом, судебные расходы правомерно определены заявителем в размере 58,91 % от размера фактически понесённых расходов.

Указанная пропорция признана судом правильной и ЗАО «Уфаойл» не оспаривается.

Заявление ЗАО «Уфаойл» о взыскании судебных расходов с

ПАО «Мурманская ТЭЦ» рассмотрено с учётом указанной пропорции (41,09 % требования рассмотрено в пользу ЗАО «Уфаойл»).

Следовательно, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 21.01.2016 № 1, с

ЗАО «Уфаойл» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А42-8067/2016, в сумме 42 348 руб.

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов соотносима с объёмом защищаемого права, характером рассматриваемого спора и является разумной.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Заявление публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»
о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уфайол» (ИНН <***>), зарегистрированного 24.11.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Энтузиастов, дом 6, город Уфа, <...> в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>), зарегистрированного 01.10.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038 судебные расходы в сумме 42 348 руб. 04 коп.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в
арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова