Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсюковой А.В., с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску о выдаче дубликата исполнительного листа,

заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель Рындина (Бородина) Наталья Юрьевна (должник),

Отдел судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

Отдел судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

при участии в судебном заседании представителей:

взыскателя -Третьякова Н.Ю., по доверенности от 27.06.2012; Масленко М.С. по доверенности от 22.01.2013;

должника - Кобзева М.А., по доверенности от 02.11.2011;

ОСП Октябрьского округа г.Мурманска – судебный пристав-исполнитель Злосчастьева М.Н. не допущена, нет доверенности;

ОСП Первомайского округа г.Мурманск – не участвовал,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее Инспекция, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 071903, выданного Арбитражным судом Мурманской области 28.02.2005 по делу № А 42-8275/2003, о взыскании с индивидуального предпринимателя Рындиной (Бородиной) Натальи Юрьевны (далее- Рындина (Бородина) Н.Ю., должник) 2 251 127 руб. 81 коп.

В обоснование своего заявления взыскатель указал на отсутствие исполнительного листа в Отделах судебных приставов Октябрьского и Первомайского округов г.Мурманска. Инспекция также просит восстановить срок для подачи данного заявления.

Одновременно Инспекция просит заменить взыскателя по делу, указав, что она является правопреемником Инспекции МНС России по г. Мурманску на основании приказа Федеральной налоговой службы от 16.11.2004 № САЭ— 15/66.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали заявления, указав, в качестве основания для восстановления срока на подачу заявления большую загруженность сотрудников Инспекции.

Представитель должника с требованием не согласился. В возражениях на заявление указал, что Инспекцией пропущены сроки на подачу ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Октябрьского округа г. Мурманска) и Отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Первомайского округа г. Мурманска), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание своих полномочных представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть заявление в отсутствие полномочных представителей отделов судебных приставов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 14 января 2004 года по делу № А42-8275/03-25 с Рындиной (Бородиной) Н. Ю. (ИНН 519040117932) взысканы: недоимка по подоходному налогу в размере 14 372 994 руб., пени в размере 7 907 992 руб. 55 коп., недоимка по налогу на доходы в размере 1 030 703 руб., пени – 261 627 руб. 88 коп., недоимка по налогу с продаж в размере 6 711 руб. 54 коп., пени 2 904 руб. 83 коп., недоимка по единому социальному налогу в размере 9 877 862 руб. 18 коп., пени в сумме 5 434 780 руб. 02 коп., взносы в Фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 1 726 270 руб. 56 коп., пени в сумме 949 790 руб. 61 коп., штрафные санкции в сумме 3 179 429 руб. 12 коп. с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Мурманску Мурманской области отказано (том 1 л.д. 3-9).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2004 года по делу № А42-8275/03-25 решение суда от 14.01.2004 изменено.

С Рындиной (Бородиной) Н.Ю. взысканы налоговые санкции за неуплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 345 254 руб. 12 коп., за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1 975 572 руб. 44 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 17100 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в сумме 25000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 16- 22).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2004 года по делу № А 42-8275/03-25 решение от 14.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8275/03-25 отменено в части взыскания с Рындиной (Бородиной) Н.Ю. 14 372 994 руб. подоходного налога, 7 907 992 руб. пеней, 9 877 862 руб. 18 коп. взносов в Пенсионный фонд Российской

Федерации, 5 434 780 руб. 02 коп. пеней, 1 726 270 руб. 56 коп. взносов в Фонда обязательного медицинского страхования, 949 790 руб. 61 коп. пеней и 5 195 425 руб. 36 коп. штрафных санкций. В удовлетворении заявленных требований в этой части Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе (том 1 л.д. 35-38).

С учетом постановления суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции с Рындиной (Бородиной) Н.Ю. подлежала взысканию задолженность в сумме 2 234 027 руб. 81 коп. в том числе: недоимка по налогу на доходы в размере 1 030 703 руб., пени – 261 627 руб. 88 коп., недоимка по налогу с продаж в размере 6 711 руб. 54 коп., пени – 2 904 руб. 83 коп., недоимка по единому социальному налогу в размере 486 737 руб. 06 коп., пени 123 413 руб. 18 коп. , штрафные санкции в размере 321 930 руб.22 коп.

На основании решения от 14.01.2004 арбитражным судом 28.02.2005 выдан исполнительный лист № 071903 по делу №А42-8275/2010 на взыскание с Рындиной (Бородиной) Н.Ю. задолженности на сумму 2 251 127 руб. 81 коп., в том числе: недоимка по налогу на доходы в размере 1 030 703 руб., пени – 261 627 руб. 88 коп. , недоимка по налогу с продаж в размере 6 711 руб. 54 коп., пени – 2 904 руб. 83 коп., недоимка по единому социальному налогу в размере 486 737 руб. 06 коп., пени 123 413 руб. 18 коп. , штрафные санкции в размере 339 030 руб. 32 коп.

Копия указанного документа находится в томе 1 л.д. 41, при этом на его обратной стороне секретарем суда указан номер исполнительного листа, и дата его направления взыскателю, поскольку подлинный исполнительный лист с номером 071903, на бланке, изготовленном типографским способом, был направлен в Инспекцию МНС России по г. Мурманску.

Указанный исполнительный лист Инспекция 25.03.2005 направила в ОСП Первомайского округа г.Мурманска, указав в заявлении о том, что лист выдан по делу № А42-8275/03-25 от 14.01.2004 (том 1 л.д.97). При этом Инспекция в заявлении о возбуждении исполнительного производства расшифровала причитающийся к оплате долг Рындиной Н.Ю. в сумме 2 251 27 руб. 81коп.

07.06.2005 судебный пристав –исполнитель Захарчук Н.В., посчитав, что лист выдан с нарушением требований Закона об исполнительном производстве,

возвратил лист Инспекции, указав при этом, его номер А42-8275/03-25 от 14.01.2004.

Суд учитывает, что исполнительный лист с таким номером не выдавался, поэтому расценивает данную ссылку, как ошибочную.

05.07.2005 судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Салмова Т.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 25006/11-05 о взыскании с Рындиной (Бородиной) Н.Ю. суммы долга в пользу ИФНС. При этом пристав также ошибочно указал, только часть долга в размере 1 030 703 руб. и что исполнительный лист арбитражного суда имеет номер № А42-8275/03 от 14.01.2004 (том 1 л.д. 62).

В ответ на запрос Инспекции от 27.12.2005 (том 1 л.д. 61) о ходе исполнительного производства № 25006/11-05 в отношении Рындиной (Бородиной) Н.Ю. по исполнительному листу № 071903, судебный пристав- исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Духанина Н.Г. 20.01.2006 сообщила, что Бородина Н.Ю. зарегистрирована по адресу: ул. Связи 8 – 24, сменила фамилию на Рындину; исполнительный лист для исполнения направлен по территориальности в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска (том 1 л.д.60).

На запрос Инспекции от 25.04.2006 (том 1 л.д. 59) о ходе исполнительного производства в отношении Рындиной (Бородиной) Н.Ю. по листу № 071903 , ОСП Октябрьского округа г.Мурманска 06.05.2006 сообщило, что исполнительный лист о взыскании с Рындиной (Бородиной) Н.Ю. задолженности по налогам в ОСП Октябрьского округа не поступал (том 1 л.д.58). Указанный ответ был получен Инспекцией 11.05.2006.

Фактически на момент подготовки ответа в январе 2006 года приставом Духаниной Н.Г. лист никуда не был отправлен, поскольку в материалы дела представлено постановление от 31.07.2006, вынесенное этим же судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства № 2836/11-06 от 05.07.2005 и направлении исполнительного документа по территориальности в ОСП Октябрьского округа по территориальности (том 1 л.д. 56).

В ответ на запрос Инспекции от 03.10.2007 (том 1 л.д. 55) о ходе исполнительного производства в отношении Рындиной (Бородиной) Н.Ю., ОСП Первомайского округа г.Мурманска 15.10.2007 сообщило, что исполнительный документ 31.07.2006 был окончен и направлен по территориальности в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска (л.д.87).

Полагая, что исполнительный лист находится в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Инспекция 01.03.2008 направила дополнительные сведения о месте работы должника Рындиной (Бородиной) Н.Ю. (том 1 л.д. 53).

25.02.2011 Инспекция направила в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска запрос о ходе исполнительного производства в отношении Рындиной (Бородиной) Н.Ю. (том 1 л.д.52).

28.03.2011 ОСП Октябрьского округа г.Мурманска сообщило Инспекции, что на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А42- 8275/03 от 18.03.2004 ОСП Октябрьского округа возбуждено исполнительное производство № 37531/22-06, которое окончено 14.09.2009; исполнительный лист передан по территориальности в ОСП Первомайского округа (том 1 л.д. 50).

11.05.2011 Инспекция направила в ОСП Первомайского округа г.Мурманска запрос о факте возбуждения (окончания) исполнительного производства по исполнительному листу № 071903 по делу № А42-8275/03 от 18.03.04. в отношении Рындиной (Бородиной) Н.Ю. (том 1 л.д. 49).

27.05.2011 в Инспекцию поступил ответ ОСП Первомайского округа г.Мурманска от 18.05.2011 на запрос от 11.05.2011, в котором сообщалось, что в период с 14.09.2009 по настоящее время исполнительный лист, выданный арбитражным судом по делу № А42-8275/02 от 18.03.2004 в отношении Рындиной (Бородиной) Н.Ю. на исполнение в ОСП Первомайского района не поступал (том 1 л.д.46).

16.06.2011 Инспекция обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражный суд (том 1 л.д. 45).

19.07.2011 ОСП Октябрьского округа г.Мурманска направило в УФПС Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» запрос об установлении местонахождения исходящей заказной корреспонденции, содержащей постановление об окончании исполнительного производства № 37531/22-06 от 14.09.2006 и подлинник исполнительного листа № А42-8275 от 14.01.2004.

УФПС Мурманской области – филиала ФГУ «Почта России» на запрос ОСП Октябрьского округа г.Мурманска 25.07.2011 сообщило об отсутствии возможности предоставить сведения о почтовом отправлении за 2006 год в связи истечением срока хранения почтовой документации (том 1 л.д. 120-122).

10.08.2011 судебными приставами - исполнителями ОСП Октябрьского округа г.Мурманска составлен акт об отсутствии в архиве ОСП Октябрьского округа г.Мурманска исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8275/03 от 18.03.2004 о взыскании с Рындиной (Бородиной) Н.Ю. недоимки и пени в размере 2251127 руб. 81 коп.(том 1 л.д. 119)

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 Инспекция МНС России по г.Мурманску была заменена на Инспекцию и был выдан дубликат исполнительного листа № 071903 от 28.02.2005.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 определения Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 по делу № А42-8275/2003 отменены и заявления Инспекции о выдаче дубликата исполнительного листа и замене взыскателя на правопреемника оставлены без удовлетворения.

На запрос Инспекции Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области) письмом от 15.08.2012 сообщило о том, что на основании исполнительного листа по делу А42-8275/2003 ОСП Первомайского округа г.Мурманска возбуждалось исполнительное производство № 25006/11-06, в связи с перерегистрацией номер которого соответствует № 2836/11-06, и которое было окончено 28.08.2006 в связи с направлением в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска. Постановление датировано 31.07.2006. Материалы исполнительного производства уничтожены, как не имеющие ценности.

Исполнительное производство № 37531/22-06 было возбуждено в ОСП Октябрьского района г.Мурманска на основании исполнительного листа по делу А42-8275/2003 о взыскании с Рындиной (Бородиной) Н.Ю. 2 251 127 руб. 81 коп.

Указанное производство было окончено 14.09.2009 в связи с передачей для исполнения по территориальности в ОСП Первомайского округа

г.Мурманска. Однако в период с 03.09.2009 по 06.10.2009 в реестрах заказной корреспонденции сведений об отправлении не имеется. УФССП по Мурманской области полагает, что судебным приставом была допущена описка в дате окончания исполнительного производства. Однако данное исполнительное производство, а также реестры заказной корреспонденции за 2006, книга учета исполнительных производств за 2006 уничтожены, как не имеющие ценности. (том 3 л.д.15-15)

Письмом от 19.10.2012 (том 3 л.д. 83) ОСП Первомайского округа г.Мурманска, сообщило об уничтожении по истечении срока хранения исполнительного производства № 26006/11-05, в отношении Рындиной (Бородиной) Н.Ю. оконченного в 2006. Уничтожение подтверждено актом от 24.04.2012 (том 3 л.л. 84-87).

Указанные документы были получены Инспекцией 22.10.2012. Инспекция, после их получения обратилась с заявлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре судебного акта по делу № А42- 8275/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.11.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части, что новое обстоятельство, свидетельствующее об утрате исполнительного листа, является самостоятельным основанием для выдачи его дубликата (том 3 л.д.33- 37).

Полагая, что исполнительный лист утрачен судебными приставами, Инспекция обратилась с настоящим заявлением 17.12.2012 в Арбитражный суд Мурманской области.

В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что срок для обращения в суд с заявлением ими не пропущен, т.к. юридическая оценка, свидетельствующая об утрате исполнительного листа Инспекции им стала известна из определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012.

Заявитель отправил настоящее заявление на почту 14.12.2012 в Арбитражный суд Мурманской области, т.е. в установленный месячный срок.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В пункте 2 данной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В качестве исключения допускается обращение с заявлением о выдаче дубликата и после истечения срока, когда исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом или другим лицом осуществляющим исполнение. В этих случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Статья 323 АПК РФ носит диспозитивный характер, и при реализации права, предусмотренного данной нормой, заинтересованное лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа устанавливаются исходя из содержания доводов взыскателя, изложенных в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1.11. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 31.08.2012) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" об утрате или неисправимом повреждении документа, случаях нарушения правил работы с документами, установленных Инструкцией, государственные служащие структурных подразделений Службы в течение одного часа устно сообщают руководителю структурного подразделения и в Управление делопроизводства. На основании полученного сообщения по распоряжению руководителя структурного подразделения проводится проверка, о результатах которой информируются руководство Службы и Управление делопроизводства.

Пунктами 1.1.- 1.3 Приказа ФСПП России от 29.10.2007 № 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных

документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что восстановление исполнительных документов, утраченных при регистрации и исполнении возлагается на отделы судебных приставов, допустившие их утрату; утраченных при пересылке возлагаются на отделы судебных приставов - отправителей этих исполнительных документов.

Должностным лицам предписано проводить служебные проверки в отношении лиц, виновных в утрате исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств. О результатах незамедлительно докладывать в Федеральную службу судебных приставов с приложением копий заключений и приказов о наказании виновных.

В случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (по получении дубликата судебный пристав-исполнитель принимает незамедлительные меры к возбуждению исполнительного производства и его осуществлению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция, заявляя ходатайство о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой службой судебных приставов, должна представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела достоверно следует, что после вынесения постановления кассационным судом, Арбитражным судом Мурманской области 28.02.2005 был выдан исполнительный лист № 071203 о взыскании с Рындиной

(Бородиной) Н.Ю. 2 251 127 руб. 81 коп., который был направлен в адрес Инспекции МНС России по г. Мурманску.

Именно данный исполнительный лист был направлен 25.03.2005 Инспекцией МНС России по г. Мурманску в ОСП Первомайского округа г.Мурманска, а затем передан в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска.

Вся дальнейшая переписка между Инспекцией и отделами судебных приставов касалась именно данного исполнительного листа.

Из заявления Инспекции от 14.12.2012 (том 3 л.д.74-76) следует, что взыскателю стало известно об отсутствии исполнительного документа в ОСП Первомайского округа г. Мурманска из письма последнего от 18.05.2011, поступившего в Инспекцию 27.05.2011.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Инспекция первоначально обратилась в арбитражный суд 16.06.2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.21.2011, которым было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, в установленном порядке Инспекции не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Утверждение Инспекции о том, что об утрате листа им стало известно из письма УФССП по Мурманской области, суд расценивает как ошибочное, поскольку в данном письме лишь содержалась информация об уничтожении исполнительных производств.

Факт уничтожения по истечении срока хранения исполнительного производства сам по себе не свидетельствует об утрате исполнительного листа судебным приставом.

Между тем, из представленных доказательств невозможно установить был ли действительно утрачен исполнительный лист. Если исполнительный лист был утрачен, то когда и по чьей вине, и когда об этом факте стало известно Инспекции.

Представленные Инспекцией доказательства не подтверждают, что УФСПП по Мурманской области, либо отделами судебных приставов проводилась проверка, результатом которой стал бы вывод об утрате исполнительного листа и, как следствие, выдача Инспекции справки об утере исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказан факт утраты судебными приставами исполнительного листа, что влечет к отказу в выдаче его дубликата.

Судом установлено, что на основании приказа Федеральной налоговой службы от 16.11.2004 № САЭ-3-15/66 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области реорганизована путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850) является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области (ОГРН 1025100853777), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Материальное правопреемство при преобразовании носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они существуют в момент реорганизации. Процессуальная защита материальных прав передается в том виде, в каком она существуют на момент оформления передачи посредством процессуального правопреемства, поскольку суд не вправе игнорировать изменения, происшедшие с момента материального правопреемства до момента процессуального правопреемства.

Поскольку в настоящее время никакие права по исполнительному листу № 071903 не могут быть переданы, не может быть осуществлено и процессуальное правопреемство.

Руководствуясь статями 323, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску о выдаче дубликата исполнительного листа, замене взыскателя на правопреемника, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья

К. А. Востряков