Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Арктиксервис» судебных расходов в сумме 41 570 руб. по делу № А42-8356/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Арктиксервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Траловая, д.43, г. Мурманск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: улица Комсомольская, д. 2, город Мурманск

о признании недействительным в части решения от 27.06.2014 № 7 при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2015; ответчика – ФИО2, доверенность от 19.01.2015 № 02-09/00211;

установил:

закрытое акционерное общество «Арктиксервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Траловая, д.43, г. Мурманск обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 27.06.2014 № 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Комсомольская, д.2, г. Мурманск.

Решением от 20.01.2015 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Арктиксервис» отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проживание и «суточных» возражал в связи с тем, что налоговый орган не обосновал необходимость нахождения в г. Санкт-Петербурге в течении больше одного дня.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием решения арбитражного суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области понесла расходы в виде оплаты проезда для участия в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции, в виде оплаты расходов по найму жилого помещения, а также в виде стоимости суточных, выплаченных представителям.

В качестве доказательства произведенных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган представил следующие документы:

- электронный билет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск с

посадочными талонами на сумму 10 100 руб.;
- билеты на проезд в автобусе на сумму 72 руб.;

- кассовый чек ООО «Вест» на оплату проживания на сумму 5 440 руб.; - командировочное удостоверение, выданное ФИО3;

- авансовый отчет – суточные в сумме 300 руб.
Всего на сумму 15 912 руб.

Участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции

подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

С учетом того, что ФИО3, принимал участие в судебном заседании по двум

делам, Инспекцией заявлены расходы в сумме 13 042 руб., включив в эту сумму оплату

проезда и 50% от оплаты за проживание и 50% суточных расходов.

В качестве доказательства произведенных расходов при рассмотрении дела в суде

кассационной инстанции налоговый орган представил следующие документы:

- электронный билет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск с

посадочными талонами на сумму 11 300 руб. на ФИО3;

- билеты на проезд в автобусе на сумму 72 руб.;

- электронный билет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск с

посадочными талонами на сумму 12 800 руб. на ФИО2;

- билеты на проезд в автобусе на сумму 56 руб.

- кассовый чек ООО «Вест» на оплату проживания на сумму 4 100 руб.; - командировочное удостоверение, выданное ФИО2;

- авансовый отчет – суточные в сумме 200 руб.
Всего на сумму 28 528 руб.

Участие представителей ответчика в судебных заседаниях кассационной инстанции

подтверждается определением от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда СЗО

от 24.07.2015.

Таким образом, суд считает, что транспортные расходы по проезду представителей

для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а

также расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные расходы подтверждены

ответчиком документально, вследствие чего подлежат взысканию с ЗАО «Арктиксервис». Заявитель указал, что налоговый орган не обосновал необходимость нахождения в

г. Санкт-Петербурге в течении больше одного дня.

Суд считает данные возражения заявителя необоснованными, поскольку прибытие в Санкт-Петербург за один день до судебного заседания и убытие на следующий день после судебного заседания не является действием, направленным на чрезмерное несение расходов, а является должной мерой осмотрительности и заботы, обеспечивающей участие представителя в судебном заседании.

Также удом учитывается тот факт, что судебные заседания проходили в «отпускной» период, что ограничивает в выборе времени и даты вылета.

Также, заявителем не представлены доказательства того, что расходы налогового органа на проживание в гостинице являются неэкономными и чрезмерными.

Оснований для признания судебных расходов налогового органа неразумными и чрезмерными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о взыскании судебных расходов в сумме 41 570 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 184 - 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Арктиксервис» в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области судебные расходы в суме 41 570 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Муратшаев Д.В.