Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Куличковой Галины Ефимовны (г. Никель, Мурманская область, ОГРНИП 304510917700016)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2020

по делу № А42-841/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co.,Ltd (Gangnamgu, Hakdong-ro 30-gil, 5-6 floor, Seoul, Republic of Korea)

к индивидуальному предпринимателю Куличковой Галине Ефимовне (г. Никель, Мурманская обл., ОГРНИП 304510917700016) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куличковой Галине Ефимовне (далее – предприниматель)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 60 000 руб., издержек в сумме 557 руб. 54 коп., 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 09.04.2020 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен контрафактный товар – игрушка; исковые требования удовлетворены;

с предпринимателя в пользу компании взыскано 70 000 руб. компенсации, 2800

руб. в возмещение уплаты государственной пошлины и 557 руб. 54 коп. судебных издержек.

В связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения Арбитражным судом Мурманской области 21.04.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2020 по делу № А42-841/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2020 по делу

№ А42-841/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 26.10.2020 в связи с несоблюдением при ее подаче требований, предусмотренных пунктами 2–3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2020 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 27.11.2020 в связи с отсутствием у суда надлежащих доказательств уведомления заявителя кассационной жалобы о ее процессуальном статусе.

От предпринимателя в адрес суда в установленный срок поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем она подлежит принятию к производству суда на основании части 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Предприниматель вместе с кассационной жалобой заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 08.10.2020

№ 59272/20/51010-ИП.

Суд полагает, что указанное ходатайство не подлежит рассмотрению ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист по настоящему делу Судом по интеллектуальным правам не выдавался, а также Суд по интеллектуальным правам не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку Суд по интеллектуальным правам не выдавал исполнительного листа по настоящему делу и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, полномочий для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него не имеется.

Руководствуясь статьями 277, 278, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иностранному лицу ROI VISUAL Co., Ltd. предлагается представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 28.12.2020.

В указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). В случае поступления отзыва на кассационную жалобу по истечении установленного судом срока этот отзыв арбитражным судом не рассматривается и возвращается лицу, которое его направило.

+7 (495) 982-09-30.

Судья Д.И. Мындря