Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Инфотек Норд» о взыскании судебных расходов в сумме 33 482 ₽

по делу по иску ООО «Триада» к ООО «Инфотек Норд» о взыскании 1 106 982 ₽
3-е лицо: ООО «Арктические поставки и комплектация»
при участии в заседании представителей:

от ответчика (заявителя): - ФИО1, доверенность от 20.09.2021, личность установлена, участвовала в судебном заседании посредством системы веб-конференции (сервис ОнЛайн-заседание)

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица: - не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу

установил:

ООО «Триада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «Инфотек Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, заявитель) о взыскании основного долга по арендным платежам за аренду техники с экипажем в сумме 764 490 ₽ за апрель 2019 года, неустойки в сумме 342 492 ₽ за период с 09.05.2019 по 30.07.2020 на основании договора от 01.01.2019 № 01/01-01-2019 заключенного ответчиком с ООО «Арктические поставки и комплектация», универсального передаточного документа от 30.04.2019 № 2020, всего 1 106 982 ₽,

[A2] а также на основании договора цессии (уступки права требования) от 30.07.2020 № б/н заключенного между истцом и ООО «Арктические поставки и комплектация».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арктические поставки и комплектация».

Решением Суда от 24.06.2021 (резолютивная часть 16.02.2021), оставленным без изменений постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021), в удовлетворении иска отказано.

Истец представил отзыв на заявление в котором просил в его удовлетворении отказать, указав, что за оказанные услуги представителям перечислена большая сумма, чем заявлена ко взысканию в заявлении, что вызывает сомнения в связи оплаченных расходов с настоящим делом.

Истец и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие представителей истца и 3-го лица.

Представитель ответчика на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

[A3] Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020 б/н (далее – Договор), заключенный между ООО «Инфотек Балтика» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), согласно условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Суде по делу № А42-8525/2020, в том числе, в виде подготовки отзыва на иск в согласованной цене 3 000 ₽ за один документ, участия в судебных заседаниях по делу в согласованной цене 3 000 ₽ за одно заседание, а Заказчик обязательства оплатить указанные услуги (пункты 1.1., 1.2., 3.1. Договора и Приложение Спецификация № 2 к Договору).

Пунктом 2.3.5. Договора стороны согласовали, что Заказчик обязан возместить Исполнителю документально подтвержденные расходы представителя Исполнителя для участия в судебных разбирательствах вне места нахождения Исполнителя (Санкт-Петербург) и убытием обратно (авиабилеты, расходы на такси, затраты на пребывание в гостинице, командировочные расходы и т.д.).

Представителями Исполнителя, уполномоченными оказывать услуги по Договору стороны согласовали ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (пункт 2 Приложения к Договору Спецификация № 2).

Перечисленные услуги по Договору Исполнителем оказаны в полном объеме, участие в упомянутых судебных заседания обеспечено представителями ФИО2 и ФИО1 соответственно, отзыв на иск составлен представителем ФИО1.

Кроме того, заявитель представил документы подтверждающие перелет представителя истца ФИО1 в город Мурманск из города Санкт-Петербурга (15.02.2021) и обратно (16.02.2021) для участия в судебном заседании Суда, состоявшемся 16.02.2021 на общую сумму 18 792 ₽ с учетом сбора (= 11 046 + 7 396 + 350 соответственно), документы подтверждающие проживание указанного представителя в гостинице на сумму 5 000 ₽ и документы на проезд в такси от аэропорта Мурманск в гостиницу «Арктика» на сумму 690 ₽. Всего указанные сопутствующие расходы составили 24 482 ₽ и были оплачены Исполнителем в лице его Представителя.

[A4] В указанном судебном заседании 16.02.2021 представитель ответчика участие принимал.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Общая сумма судебных расходов предъявленная ответчиком ко взысканию с истца составляет 33 482 ₽ (= 9 000 + 24 482).

Денежные средства Исполнителю по Договору в указанной сумме перечислены ответчиком платежным поручением от 03.06.2021 № 928 (перечислено 62 187 ₽).

Проанализировав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные услуги Исполнителем фактически оказаны, расходы подтверждены, в связи с чем, заявленные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1).

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего

[A5] в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

Исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов, Суд, принимая во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого заявления, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных документов, приходит к выводу, что размер судебных расходов соответствует критерию сложности, является разумным и справедливым, поскольку положительный результат рассмотрения дела для стороны, в том числе непосредственно связан с деятельностью его представителя, осуществившего защиту интересов в данном споре. Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

Таким образом, разумность и обоснованность заявленных и понесенных заявителем расходов, судом установлена и сомнений не вызывает.

Какая-либо не разумность и чрезмерность судебных расходов в совокупности с положениями статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ истцом как отдельными, относимыми и допустимыми, так и совокупными доказательствами не подтверждена. Настоящий спор не носит постоянный характер и однозначная практика по подобным спорам не является сложившейся.

Довод истца о том, что платежным поручением от 03.06.2021 № 928 ответчик перечил Исполнителю большую сумму, при рассмотрении настоящего заявления Судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает как факт оказания Исполнителем юридических услуг по Договору и несения дополнительных услуг связанных с перелетом и проживанием, так и фактическую стоимость указанных услуг и затрат и их фактическую оплату ответчиком Исполнителю.

С учетом изложенного, заявление ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 33 482 ₽. Указанный размер судебных расходов, суд находит разумным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

заявление удовлетворить.

[A6] Взыскать с ООО «Триада» в пользу ООО «Инфотек Норд» судебные расходы в сумме 33 482

рубля.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня

принятия.

Судья А.Е.Тарасов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.10.2021 8:36:44

Кому выдана Тарасов Алексей Евгеньевич