Гражданский кодекс часть 1

2.Надлежащим доказательством реально понесенных Обществом расходов могут являться платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств;

3.Расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в связи с чем должны быть учтены следующие обстоятельства: наличие достаточной и доступной единообразной практики по делам, аналогичной рассмотренному, небольшая продолжительность рассмотрения дела;

4.Обществом заявлено требование о взыскании с Управления средств, выплаченных за услуги, не оказанные фактически;

5.Подготовленные жалобы по трем делам о привлечении Общества к ответственности являются точной копией друг друга без внесения каких-либо изменений за исключением некоторых цифр;

6.Стоимость аналогичных юридических услуг специализированной юридической организацией составляет 4 500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат возмещению в разумных пределах, то есть должны быть снижены судом до 3 000 рублей.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении заявления в его отсутствие, на удовлетворении заявления настаивал. Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования Общества по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2009 по делу № А42-859/2009 признано незаконным и отменено постановление Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области от 23.01.2009 № ГМИ М/13/09 о привлечении ООО «ТРК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009 решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2009 по делу № А42-859/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области – без удовлетворения.

Интересы Общества в суде первой инстанции по делу № А42-859/2009 представлял ФИО2, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А42-859/2009.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заявителем представлены: договор от 05.02.2009, акт приемки оказанных юридических услуг от 06.04.2009, расходный кассовый ордер № 1 от 06.04.2009.

Согласно договору от 05.02.2009, заключенному между Обществом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по обжалованию Постановления Пограничного Управления ФСБ России по Мурманской области об административном правонарушении № ГМИ М/13/09 от 23.01.2009 (пункт 1). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и направить их в соответствующий судебный орган; представлять интересы Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; выполнять иные действия, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках настоящего договора (пункт 2).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, которые выплачиваются Исполнителю в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по спору, указанному в пункте 1 настоящего договора.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 06.04.2009, Исполнитель оказал, а Заказчик принял в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.02.2009 в полном объеме следующие услуги: консультация, составление искового заявления и направление его в суд, участие в суде первой инстанции. Оказание услуги подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2009 по делу № А42-859/2009.

Как следует из материалов дела, жалоба (заявление) на постановление административного органа от 23.01.2009 № ГМИ М/13/09, а также отзыв на кассационную жалобу Управления подготовлены и подписаны представителем Общества ФИО2

Участие ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.03.2009, а также 23.03.2009 – 24.03.2009 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний).

Оказание юридических услуг по данному договору и оплата в размере 15000 рублей подтверждается представленными документами.

Довод Управления о том, что Обществом заявлено требование о взыскании с Управления средств, выплаченных за услуги, не оказанные фактически, судом не принимается.

Ссылку Управления на то, что представитель не оформлял и не направлял в суд апелляционной и кассационной инстанции соответствующие документы, суд находит не состоятельной, поскольку Управление не усмотрело необходимости реализации права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Отзыв на кассационную жалобу Управления был подготовлен и направлен представителем ФИО2 в соответствующий суд.

Кроме того, из содержания договора на оказание юридических услуг от 05.02.2009 не следует, что установленная стоимость услуг Исполнителя поставлена в зависимость от исполнения им конкретных обязанностей, указанных в пункте 2 договора.

В силу пункта 3 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет фиксированную сумму 15000 рублей и подлежит выплате применительно к дате вступления в законную силу решения арбитражного суда Мурманской области по спору, указанному в пункте 1 настоящего договора.

Решение суда Мурманской области от 24.03.2009 по делу № А 42-859/2009 вступило в законную силу 08.04.2009; оплата услуг Исполнителя в соответствии с пунктом 3 договора Обществом произведена.

Вывод Управления о необходимости установления причинно-следственной связи между действиями представителя (применительно к основаниям заявленных требований) и результатом – решением арбитражного суда, не основан на законе.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из жалобы, Общество ссылалось на неправомерность квалификации Управлением административного правонарушения.

Тот факт, что постановление Управления по делу об административном правонарушении было признано судом незаконным и отменено по иным основаниям, отличным от изложенных Обществом в заявлении (в том числе в отношении квалификации вмененного административного правонарушения), не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Учитывая представленный ответчиком прейскурант на юридические услуги ООО «ЮБ «Весы Фемиды», продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов не превышает разумные пределы.

Довод Управления о достаточной и доступной единообразной практике не принимается судом как не нашедший своего подтверждения.

Ссылка Управления на необходимость распределения судебных расходов до вступления решения в законную силу противоречит положениям статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, понесенные Обществом расходы в сумме 15000 рублей по делу № А42-859/2009, в связи с оплатой услуг представителя (по договору от 05.02.2009), подлежат взысканию в пользу ООО «ТРК».

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Алексина