Гражданский кодекс часть 1

- вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен судом до вступления решения по делу в законную силу; Общество пропустило срок подачи заявления о распределении судебных расходов;

- надлежащим доказательством понесенных Обществом расходов могут являться платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств;

- расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в связи с чем, должны быть учтены следующие обстоятельства: наличие достаточной и доступной единообразной практики по делам, аналогичным рассмотренному, небольшая продолжительность рассмотрения дела;

- ФИО1 в рамках договора услуги не были оказаны в полном объеме. Представитель не оформлял и не направлял в суд апелляционной и кассационной инстанции соответствующие документы, не осуществляя представление интересов в указанных судах. Факт выполнения иных действий, связанных с представлением интересов Заказчика в рамках договора, не находят своего подтверждения;

- ни один из доводов заявителя по данному делу и ни одно из представленных доказательств, не стали основанием для отмены постановления Управления.

- подготовленные жалобы по трем делам о привлечении Общества к ответственности являются точной копией друг друга без внесения каких-либо изменений за исключением некоторых цифр;

- стоимость аналогичных юридических услуг специализированной юридической организацией ООО «ЮБ «Весы Фемиды» составляет 4 500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат возмещению в разумных пределах, то есть должны быть снижены судом до 3 000 рублей.

Суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее – АПК РФ), рассмотреть заявление в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных арбитражным судом.

Из материалов дела установлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2009 по делу № А42-861/2009 признано незаконным и отменено постановление Пограничного управления по Мурманской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26.01.2009 № ГМИ М/151/08 о привлечении ООО «Териберская рыболовецкая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009, решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2009 по делу № А42-861/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области – без удовлетворения.

Интересы Общества в судебном разбирательстве по делу № А42-861/2009 представлял ФИО1

О возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А42-861/2009, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, довод Управления о том, что заявление Обществом подано по истечении срока рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, является не обоснованным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заявителем представлены: договор от 05.02.2009, акт приемки оказанных юридических услуг от 20.05.2009, расходный кассовый ордер № 3 от 25.05.2009. Данные документы представлены в копиях заверенных надлежащим образом: с отметкой «копия верна», указанием даты, а также фамилии лица их заверившего и его подписи.

Согласно договору от 05.02.2009, заключенному между Обществом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по обжалованию Постановления Пограничного Управления ФСБ России по Мурманской области об административном правонарушении № ГМИ М/151/08 от 26.01.2009 (пункт 1). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и направить их в соответствующий судебный орган; представлять интересы Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; выполнять иные действия, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках настоящего договора (пункт 2).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 15 000руб., которые выплачиваются Исполнителю в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Мурманской области по спору, указанному в пункте 1 настоящего договора.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 20.05.2009, Исполнитель оказал, а Заказчик принял в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.02.2009 в полном объеме следующие услуги: консультация, составление искового заявления и направление его в суд, участие в суде первой инстанции. Оказание услуги подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2009 по делу № А42-861/2009.

Как следует из материалов дела, жалоба (заявление) на постановление административного органа от 26.01.2009 № ГМИ М/151/08, а также отзыв на кассационную жалобу Управления подготовлены и подписаны представителем Общества ФИО1

Участие ФИО1 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.03.2009, 06.04.2009, а также 17.04.2009 – 23.04.2009 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) подтверждается материалами дела (соответствующие протоколы судебных заседаний).

Оказание юридических услуг по данному договору и оплата в размере 15000руб. подтверждается представленными документами.

Довод Управления о том, что Обществом заявлено требование о взыскании с Управления средств, выплаченных за услуги, не оказанные фактически, судом не принимается.

Ссылку Управления на то, что представитель не оформлял и не направлял в суд апелляционной и кассационной инстанции соответствующие документы, суд находит не состоятельной, поскольку Управление не усмотрело необходимости реализации права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Отзыв на кассационную жалобу Управления был подготовлен и направлен представителем ФИО1 в соответствующий суд.

Кроме того, из содержания договора на оказание юридических услуг от 05.02.2009 не следует, что установленная стоимость услуг Исполнителя поставлена в зависимость от исполнения им конкретных обязанностей, указанных в пункте 2 договора.

В силу пункта 3 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет фиксированную сумму 15000руб. и подлежит выплате применительно к дате вступления в законную силу решения арбитражного суда Мурманской области по спору, указанному в пункте 1 настоящего договора.

Решение суда Мурманской области от 20.03.2009 по делу № А 42-862/2009 вступило в законную силу 03.04.2009; оплата услуг Исполнителя в соответствии с пунктом 3 договора Обществом произведена.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Тот факт, что постановление Управления по делу об административном правонарушении было признано судом незаконным и отменено в том числе по иным основаниям, отличным от изложенных Обществом в заявлении, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Учитывая представленный Управлением прейскурант на юридические услуги ООО «ЮБ «Весы Фемиды», продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов не превышает разумные пределы.

Довод Управления о достаточной и доступной единообразной практике не принимается судом как не нашедший своего подтверждения.

Ссылка Управления на необходимость распределения судебных расходов до вступления решения в законную силу противоречит положениям статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, понесенные Обществом расходы в сумме 15 000руб. по делу № А42-861/2009, в связи с оплатой услуг представителя (по договору от 05.02.2009), подлежат взысканию в пользу ООО «Териберская рыболовецкая компания».

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.