Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кандаловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Мурманэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве по делу № А42-8625/2015 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к МУП «Кильдинстрой» о взыскании 3 273 744,40 рубля

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО

при участии в заседании представителей:
от заявителя: Ключевской Юлии Николаевны, доверенность от 09.01.2017 № 07/17-2017
от взыскателя (истца): Бубнова Георгия Павловича, доверенность от 15.08.2016 № 117
от ответчика (должника): Тихомировой Натальи Владимировны, доверенность от 10.01.2017 № 02
от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, дата регистрации 13.07.2001, адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к МУП «Кильдинстрой» (ОГРН 1135105000975, ИНН 5105032707, дата регистрации: 17.10.2013, адрес: Мурманская область, Кольский район, пгт Кильдинстрой, улица Советская, дом 4) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 (без октября 2015 года) электрической энергии в сумме 3 210 410,58 рубля

на основании договора энергоснабжения от 02.02.2015 № 511204197, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 333,82 рубля за общий период с 28.09.2015 по 15.03.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 3 273 744,40 рубля. А также процентов, начисленных на сумму основного долга с 16.03.2016 до дня фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 31.03.2016 исковые требования истца удовлетворены. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражал, в тоже время указал, что на 20.02.2017 остаток долга по исполнительному листу ФС № 006913286 составляет 3 198 217,52 рубля.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что на 09.03.2017 остаток основного долга составляет 3 210 410,58 рубля и отличается по данным, представленным судебный приставом- исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО (далее – пристав), в связи с чем, просил отложить судебное заседание для окончания сверки.

Пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором пояснил, что на основании исполнительного листа ФС № 006913286 возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности по которому на 14.02.2017 составляет 3 198 217,52 рубля. Также пристав ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствии своего представителя.

С учетом мнения представителей присутствующих сторон, руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителей пристава.

В судебном заседании представители заявителя и истца на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве настаивали по основаниям, изложенным в представленных ими документах. Представитель ответчика поддерживал позицию, изложенную в отзыве, на отложении судебного заседания настаивал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения заявления, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд определил оставить его без удовлетворения, ввиду того, что основной

долг по исполнительному производству в рамках его исполнения индивидуально определен. Заявление рассматривается судом по существу.

Заслушав представителей сторон, оценив заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и представленные в его обоснование документы, суд находит его подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 3 161 843,57 рубля по следующим основаниям.

Из представленного в обоснование ходатайства, договора уступки права требования от 26.12.2016 № 08-16-985 следует, что взыскатель уступает, а заявитель принимает на себя право требования с должников оплаты задолженности согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору, в том числе право требования с ответчика 3 161 843,57 рубля основного долга, взысканного в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд установил следующее.

На основании вышеизложенного, поскольку указанный договор не оспорен, не признан недействительным, либо незаключенным, доказательств уплаты должником уступаемой задолженности первоначальному кредитору (истцу) не представлено, заявление о процессуальном

правопреемстве подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 3 161 843,57 рубля.

Положения раздела VII АПК РФ не предусматривают выдачи нового исполнительного листа в случае процессуального правопреемства в результате выбытия одной из сторон.

Учитывая изложенное, при проведении процессуального правопреемства судебные акты от 31.03.2016 (решение) по делу № А42-8625/2015 и выданный на его основании исполнительный лист не теряют юридической силы.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

заявление удовлетворить.

Произвести в деле № А42-8625/2015 процессуальное правопреемство стороны (истца) путем замены АО «АтомЭнергоСбыт», взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 006913286, выданному Арбитражным судом Мурманской области 11.05.2016 на правопреемника АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: 183038, <...>) в части взыскания основного долга в сумме 3 161 843 рубля 57 копеек.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов