Гражданский кодекс часть 1

- ФИО1 в рамках договора от 05.02.2009 услуги не были оказаны в полном объеме. Представитель не оформлял и не направлял в суд апелляционной и кассационной инстанции соответствующие документы, не осуществляя представление интересов в указанных судах. Факт выполнения иных действий, связанных с представлением интересов Заказчика в рамках договора, не находят своего подтверждения.

- Арбитражным судом Мурманской области постановление Управления было признано недействительным не по основаниям, изложенным в заявлении; отсутствует причинно-следственная связь между действиями представителя Общества ФИО1 и результатом – решением Арбитражного суда Мурманской области.

- заявителем не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; оплата услуг является завышенной (с учетом сложности дела, его продолжительности).

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал; в подтверждение разумности оплаты услуг сослался на постановление некоммерческой организации «Мурманская городская коллегия адвокатов» № 5 от 21.12.2007 о ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений за оказываемые юридические услуги.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования Общества по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Из материалов дела установлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2009 по делу № А42-862/2009 признано незаконным и отменено постановление Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области от 23.01.2009 № ГМИ М/14/09 о привлечении ООО «Териберская рыболовецкая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009, решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2009 по делу № А 42-862/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области – без удовлетворения.

Интересы Общества в судебном разбирательстве по делу № А 42-862/2009 представлял ФИО1

О возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А 42-862/2009, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заявителем представлены: договор от 05.02.2009, акт приемки оказанных юридических услуг от 09.04.2009, расходный кассовый ордер № 2 от 09.04.2009.

Согласно договору от 05.02.2009, заключенному между Обществом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по обжалованию Постановления Пограничного Управления ФСБ России по Мурманской области об административном правонарушении № ГМИ М/14/09 от 23.01.2009 (пункт 1). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и направить их в соответствующий судебный орган; представлять интересы Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; выполнять иные действия, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках настоящего договора (пункт 2).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 15 000руб., которые выплачиваются Исполнителю в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Мурманской области по спору, указанному в пункте 1 настоящего договора.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 09.04.2009, Исполнитель оказал, а Заказчик принял в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.02.2009 в полном объеме следующие услуги: консультация, составление искового заявления и направление его в суд, участие в суде первой инстанции. Оказание услуги подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2009 по делу № А 42-862/2009.

Как следует из материалов дела, жалоба (заявление) на постановление административного органа от 23.01.2009 № ГМИ М/14/09, а также отзыв на кассационную жалобу Управления подготовлены и подписаны представителем Общества ФИО1

Участие ФИО1 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.02.2009, а также 12.03.2009 – 17.03.2009 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) подтверждается материалами дела (соответствующие протоколы судебных заседаний).

Оказание юридических услуг по данному договору и оплата в размере 15000руб. подтверждается представленными документами.

Довод Управления о том, что Обществом заявлено требование о взыскании с Управления средств, выплаченных за услуги, не оказанные фактически, судом не принимается.

Ссылку Управления на то, что представитель не оформлял и не направлял в суд апелляционной и кассационной инстанции соответствующие документы, суд находит не состоятельной, поскольку Управление не усмотрело необходимости реализации права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Отзыв на кассационную жалобу Управления был подготовлен и направлен представителем ФИО1 в соответствующий суд.

Кроме того, из содержания договора на оказание юридических услуг от 05.02.2009 не следует, что установленная стоимость услуг Исполнителя поставлена в зависимость от исполнения им конкретных обязанностей, указанных в пункте 2 договора.

В силу пункта 3 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет фиксированную сумму 15000руб. и подлежит выплате применительно к дате вступления в законную силу решения арбитражного суда Мурманской области по спору, указанному в пункте 1 настоящего договора.

Решение суда Мурманской области от 20.03.2009 по делу № А 42-862/2009 вступило в законную силу 03.04.2009; оплата услуг Исполнителя в соответствии с пунктом 3 договора Обществом произведена.

Вывод Управления о необходимости установления причинно-следственной связи между действиями представителя (применительно к основаниям заявленных требований) и результатом – решением арбитражного суда, не основан на законе.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления Общества, одним из доводов было указано на неправомерность квалификации Управлением административного правонарушения.

Тот факт, что постановление Управления по делу об административном правонарушении было признано судом незаконным и отменено по иным основаниям, отличным от изложенных Обществом в заявлении (в том числе в отношении квалификации вмененного административного правонарушения), не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов не превышает разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены суду документы, свидетельствующие о том, что средние тарифы на юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ниже заявленных Обществом.

Таким образом, понесенные Обществом расходы в сумме 15000руб. по делу № А 42-862/2009, в связи с оплатой услуг представителя (по договору от 05.02.2009), подлежат взысканию в пользу ООО «Териберская рыболовецкая компания».

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.