Гражданский кодекс часть 1

Зареченский рыболовецкий кооператив (ОГРН 1025100538429, место нахождения: улица Кондопожская, дом 11, населённый пункт Зареченск, город Кандалакша, Мурманская область) (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, место нахождения: улица Пронина, дом 4, город Кандалакша, Мурманская область) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 41 от 29.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Кооператива за 2008- 2010г.г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 по делу № А42-8659/2011 заявленное Кооперативом требование удовлетворено в полном объёме (том 18 л.д. 124-137).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 по делу № А42-8659/2011 оставлено без изменения (том 19 л.д. 9-17).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А42-8659/2011 оставлены без изменения (том 19 л.д. 46-50).

31.10.2012 (заявление поступило в суд 02.11.2012) Кооператив обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 125 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1, понесённых заявителем в связи с рассмотрением в суде дела № А42-8659/2011 (том 19 л.д. 53-55).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в связи с отсутствием в штате Кооператива юриста, заявитель был вынужден обратиться к квалифицированному специалисту в данной области и заключить Договор на оказание юридических услуг № 1 от 07.10.2011 и Дополнительное соглашение к

Договору № 1 от 23.07.2012 с Трифоновым Ю.А. В соответствии с условиями данного Договора Трифонов Ю.А. принял на себя обязательства при необходимости представлять интересы Кооператива в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также провести следующую работу по Договору № 1 от 07.10.2011:

- проанализировать оспариваемое решение налогового органа и сложившейся судебной практики по данному вопросу;

- сформировать правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации;

- составить исковое заявление, приложения к нему;

- составить проект доверенности на ведение судебного дела;

- рассчитать сумму государственной пошлины, проконсультировать Заказчика по порядку уплаты государственной пошлины;

- проконсультировать Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела;

- сформировать пакет документов, необходимых для подачи в суд искового заявления;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Мурманской области ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № 41 от 29.09.2011;

- составить апелляционную, кассационную жалобы (отзыв на апелляционную, кассационную жалобу), приложений к ней, анализ судебной практики, сложившейся по данному делу;

- составить проект доверенности на ведение судебного дела в апелляционной и кассационной инстанциях;

- консультировать Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела в Арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций;

- получить судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом апелляционной, кассационной инстанций.

Выполнение ФИО1 вышеуказанной работы подтверждается подписанными сторонами Договора № 1 от 07.10.2011 Актами об оказанных

услугах № 1, № 2, № 3. Оплата по актам произведена в полном объёме. Общая сумма расходов, понесённых Кооперативом по оплате услуг Трифонова Ю.А., составляет 125 000 руб., в том числе по Акту № 1 - 35 000 руб., по Акту № 2 - 45 000 руб., по Акту № 3 - 45 000 руб.

По мнению Кооператива, расходы, связанные с оплатой услуг ФИО1, являются разумными, оправданными и объективно необходимыми, поскольку:

- в штате Кооператива не предусмотрена должность юриста, в связи с чем Кооператив был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, оказывающему подобного рода услуги;

- денежные средства Кооператива были списаны Инспекцией с его расчётного счёта, в связи с чем Кооператив оказался на грани банкротства, и только ФИО1 согласился работать на условиях, когда оплата производится только при условии положительного результата по данному делу;

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кооператив не стал привлекать к участию в судебном процессе ФИО1, в связи с отдалённостью нахождения ФИО1 (г. Москва), а также с целью экономии денежных средств Кооператива;

- время, затраченное ФИО1 на выполнение работы (количество часов отражено в Актах), соответствует времени, которое мог бы потратить на подготовку данных материалов квалифицированный специалист; квалификация ФИО1 не вызывает сомнений, так как он более трёх лет отработал юристом в налоговой инспекции, а также имеет непрерывный юридический стаж более семи лет;

- стоимость оказанных услуг, предусмотренных Договором № 1 от 07.10.2011, соответствует ценовой политике на юридические услуги, сложившейся в Мурманской области.

Кроме того, заявитель просил суд учесть то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует единообразная практика разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, что фактически послужило основанием для обжалования Инспекцией судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях.

Инспекция представила письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (исх. № 14-13/10771 от 28.11.2012), в котором просила суд в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объёме, указав, что требование о возмещении судебных расходов в сумме 125 000 руб. Кооператив обосновывает условием заключенного с Трифоновым Ю.А. договора на оказание юридических услуг № 1 от 07.10.2011, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 23.01.2007, налоговый орган указал, что включение в текст договора о возмездной оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означат введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора (том 19 л.д. 100-102).

Определением от 07.11.2012 суд принял заявление о взыскании судебных расходов к рассмотрению, обязав заявителя представить суду, в том числе расчёт стоимости оказанных услуг, перечисленных в Актах об оказании услуг № 1 от 24.07.2012, № 2 от 25.07.2012, № 3 от 19.10.2012 с указанием стоимости каждой услуги в отдельности (том 19 л.д. 80, 81).

В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду расчёт стоимости оказанных услуг (том 19 л.д. 87-90), согласно которому по Акту № 1 от 24.07.2012 Кооперативу были оказаны следующие услуги, направленные на подготовку дела к рассмотрению в суде первой инстанции, с указанием затраченного на выполнение работы времени и стоимости каждой услуги:

- анализ оспариваемого решения налогового органа и сложившейся судебной практики по данному вопросу, затраченное время - 3 часа, стоимость услуги7 500 руб.;

- формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, затраченное время - 2 часа, стоимость услуги - 5 000 руб.;

- составление искового заявления, приложений к нему, затраченное время4 часа, стоимость услуги - 10 000 руб.;

- составление проекта доверенности на ведение судебного дела, затраченное время - 0,5 часа, стоимость услуги - 1 250 руб.;

- расчёт суммы государственной пошлины, консультации по порядку уплаты государственной пошлины, затраченное время - 0,5 часа, стоимость услуги1 250 руб.;

- консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела, затраченное время - 1 час, стоимость услуги2 500 руб.;

- формирование пакета документов, необходимого для подачи в суд искового заявления, затраченное время - 1 час, стоимость услуги - 2 500 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Мурманской области ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № 41 от 29.09.2011г., затраченное время - 2 часа, стоимость услуги - 5 000 руб.

Согласно Акту № 2 от 25.07.2012 Кооперативу были оказаны следующие услуги, направленные на подготовку дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции и представление интересов Кооператива в судебных заседаниях Арбитражного суда апелляционной инстанции, с указанием затраченного на выполнение работы времени и стоимости каждой услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, анализ судебной практики, сложившейся по данному вопросу, затраченное время - 8 часов, стоимость услуги - 20 000 руб.;

- консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции, затраченное время - 1 час, стоимость услуги - 2 500 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28 июня 2012 года в 14 часов 00 минут в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, зал 121, затраченное время - в соответствии с пунктом 3.5. Договора, стоимость услуги - 20 000 руб.

Согласно Акту № 3 от 19.10.2012 Кооперативу были оказаны следующие услуги, направленные на подготовку дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции и представление интересов Кооператива в судебных заседаниях Арбитражного суда кассационной инстанции, с указанием затраченного на выполнение работы времени и стоимости каждой услуги:

- составление отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, анализ судебной практики, сложившейся по данному вопросу, затраченное время - 8 часов, стоимость услуги - 20 000 руб.;

- консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела в Арбитражном суде кассационной инстанции, затраченное время - 1 час, стоимость услуги - 2 500 руб.;

- получение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом апелляционной инстанции, затраченное время - 0,5 часа, стоимость услуги - 1 250 руб. (в судебном заседании представители заявителя пояснили, что по тексту расчёта стоимости оказанных услуг по Акту № 3 от 19.10.2012 допущена опечатка: вместо суда кассационной инстанции ошибочно указан суд апелляционной инстанции);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшемся 15 октября 2012 года в 14 часов 30 минут в помещении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4, зал 6, этаж 4, затраченное время - в соответствии с пунктом 3.7. Договора, стоимость услуги - 20 000 руб.

Оценив представленный заявителем расчёт стоимости оказанных услуг, Инспекция представила письменные дополнения к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым налоговый орган считает, что заявленная Кооперативом сумма судебных расходов является чрезмерной в связи с тем, что частично оказанные услуги не относятся к рассмотрению дела в суде, а также дублируют друг друга. Кроме того, Кооператив не представил расценки на аналогичные юридические услуги в Мурманской области.

Так, по мнению налогового органа, не относятся к рассмотрению в суде следующие услуги, заявленные к возмещению:

- составление проекта доверенности на ведение судебного дела в сумме 3 750 руб. (1 250 руб. х 3) (согласно пункту 2.2. Договора № 1 от 07.10.2011 Кооператив обязан выдать доверенность представителю на представление его интересов в суде);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Мурманской области ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия решения налогового органа № 41 от 29.09.2011 в сумме 5 000 руб. (определением суда от 26.12.2011 по делу № А42-8659/2011 Кооперативу отказано в удовлетворении ходатайства);

- получение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом апелляционной инстанции в сумме 2 500 руб. (1 250 руб. х 2);

- расчёт суммы государственной пошлины, консультации по порядку уплаты государственной пошлины в сумме 1 250 руб. (размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, чётко определён в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также согласно дополнениям к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов Инспекция считает, что услуги, связанные с анализом оспариваемого решения, существующей судебной практики, формированием правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, консультированием заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела, фактически относятся к услугам по составлению искового заявления, в связи с чем заявленная Кооперативом сумма в размере 35 000 руб. является завышенной и необоснованной.

Составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, анализ судебной практики, сложившейся по данному делу, заявлено как 16 часов (8 часов х 2) затраченного времени на выполнение работ и оценено в 40 000 руб. (20 000 руб. х 2). Между тем, согласно постановлениям № 01/04 от 18.03.2011, № 01/05 от 06.04.2012 Некоммерческой организации «Мурманская коллегия адвокатов» ставка оплаты за оказываемые юридические услуги за оформление исковых заявлений составляет 3 000 руб., других письменных документов - не менее 2 500 руб. Следовательно, с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, подготовка искового заявления не должна быть оценена выше чем 3 000 руб., а составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобу выше чем 5 000 руб. (2 500 руб. х 2), то есть сумма 62 500 руб., заявленная Кооперативом за обозначенные выше услуги (оформление искового заявления, подготовка отзывов) также является завышенной и неоправданной.

С учётом расценок Некоммерческой организации «Мурманская коллегия адвокатов» размер вознаграждения за представление интересов Кооператива в суде апелляционной и кассационной инстанций составляет 30 000 руб. (15 000 руб. х 2), однако принимая во внимание, что данное дело не относится к категории сложных, по мнению налогового органа, разумной можно считать сумму 15 000 руб. (7 500 руб. х 2).

Таким образом, с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не значительной продолжительностью рассмотрения дела, по мнению Инспекции, оплата по правовому сопровождению в суде по арбитражному делу № А42-8659/2011 не должна превышать 23 000 руб., в том числе:

- за составление искового заявления - 3 000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу - 2 500 руб.;

- за составление отзыва на кассационную жалобу - 2 500 руб.;

- за представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции - 7 500 руб.;

- за представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда кассационной инстанции - 7 500 руб.

В судебном заседании представители Кооператива настаивали на взыскании с Инспекции судебных расходов в размере заявленной суммы (125 000 руб.) по основаниям, изложенным в заявлении, с учётом представленного в материалы дела расчёта стоимости оказанных услуг. Представили суду письменные пояснения по делу с учётом отзыва Инспекции и дополнений к нему, согласно которым Кооператив не согласен с позицией Инспекции относительно того, что в соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг № 1 от 07.10.2011 выплата вознаграждения поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Заявитель считает, что размер вознаграждения чётко определён Договором на оказание юридических услуг № 1 от 07.10.2011, а именно пунктами 3.2.-3.7. Кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных работ, которые подтверждают оказание Трифоновым Ю.А. определённых правовых услуг. Таким образом, предметом Договора № 1 от 07.10.2011 точно определены определённые правовые услуги, которые были оказаны в полном объёме, что полностью соответствует пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 23.01.2007 (пункт 3.4.), именно размер оплаты услуг не может быть поставлен в зависимость от решения суда. Также заявитель считает необоснованным довод Инспекции о том, что в судебные расходы не могут быть включены услуги по составлению доверенности, по подготовке и подаче в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, по получению судебного акта и по расчёту государственной пошлины, поскольку, по мнению заявителя, все вышеперечисленные услуги непосредственно связаны с ведением судебного дела № А42-8659/2011 и направлены на рассмотрение дела в суде. Представленный Инспекцией расчёт о предполагаемых расходах заявителя в сумме 23 000 руб. заявитель также считает необоснованным, поскольку данный расчёт, по его мнению, не основан на законе, а постановление некоммерческой организации «Мурманская коллегия адвокатов» является субъективным предложением по стоимости юридических услуг. Сведений статистических органов о ценах на рынке сложившихся в Мурманской области юридических услуг Инспекцией не представлено.

Представитель Инспекции в судебном заседании против взыскания предъявленной суммы судебных расходов возражала, указав, что судебные расходы в сумме 125 000 руб. не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела, являются завышенными и необоснованными. При этом представитель Инспекции указала, что заявление Кооператива о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению в целом по основаниям, изложенным в отзыве (исх. № 14-13/10771 от 28.11.2012).

Выслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителя Инспекции, суд считает заявление Кооператива о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А42-8659/2011, в сумме 125 000 руб. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с

надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного

усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Из материалов дела следует, что с целью получения правовой помощи при оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, Зареченский рыболовецкий кооператив (Заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) Договор № 1 от 07.10.2011 на оказание юридических услуг, (с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2012) (том 19 л.д. 57-72), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, направленные на ведение судебного дела, связанного с обжалованием в Арбитражном суде Мурманской области Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № 41 от 29.09.2011г. (далее - Договор).

В рамках настоящего Договора Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

Подготовка дела к рассмотрению в суде первой инстанции по обжалованию Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № 41 от 29.09.2011г., а именно:

- анализ оспариваемого решения налогового органа и сложившейся судебной практики по данному вопросу;

- формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации;

- составление искового заявления, приложений к нему;

- составление проекта доверенности на ведение судебного дела;

- расчёт суммы государственной пошлины, консультации по порядку уплаты государственной пошлины;

- консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела;

- получение от Заказчика документов, необходимых для формирования арбитражного дела;

- формирование пакета документов, необходимых для подачи в суд;

- отправка копии искового заявления (отзыва на исковое заявление) второй стороне по делу;

- подача искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Мурманской области;

- составление письменных пояснений в порядке ст. 41 АПК РФ;

- получение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Мурманской области (подпункт 1.2.1. пункта 1.2. Договора).

Подпунктом 1.2.3. пункта 1.2. Договора стороны предусмотрели, что при необходимости Исполнитель обязуется подготовить и представить в Арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу (отзыв на неё) на решение Арбитражного суда первой инстанции, а именно:

- составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), приложений к ней, анализ судебной практики, сложившейся по данному делу;

- составление проекта доверенности на ведение судебного дела;

- расчёт суммы государственной пошлины, консультации по порядку уплаты государственной пошлины;

- консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции;

- получение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом апелляционной инстанции.

При необходимости Исполнитель обязуется представлять лично или с привлечением третьих лиц интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда апелляционной инстанции, на которых будет рассматриваться апелляционная жалоба (отзыв на апелляционную жалобу) на решение (я) Арбитражного суда первой инстанции (подпункт 1.2.4. пункта 1.2. Договора).

Подпунктом 1.2.5. пункта 1.2. Договора стороны предусмотрели, что при необходимости Исполнитель обязуется подготовить и представить в Арбитражный суд кассационной инстанции кассационную жалобу (отзыв на неё) на решение Арбитражного суда первой инстанции и/или постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции, а именно:

- составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), приложений к ней, анализ судебной практики, сложившейся по данному делу;

- составление проекта доверенности на ведение судебного дела;

- расчёт суммы государственной пошлины, консультации по порядку уплаты государственной пошлины;

- консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела в Арбитражном суде кассационной инстанции;

- получение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом кассационной инстанции.

При необходимости Исполнитель обязуется представлять лично или с привлечением третьих лиц интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда кассационной инстанции, на которых будет рассматриваться жалоба на решение Арбитражного суда первой инстанции и/или постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции (подпункт 1.2.6. пункта 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора порядок расчётов по настоящему Договору производится после вступления в законную силу судебного акта по делу, связанному с обжалованием в Арбитражном суде Мурманской области Решения

Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № 41 от 29.09.2011г., и только при условии признания Арбитражным судом Мурманской области Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № 41 от 29.09.2011г. недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 3.2., 3.4., 3.6. Договора стоимость услуг, предусмотренных в подпунктах 1.2.1., 1.2.3., 1.2.5. Договора, определяется путём умножения количества часов, затраченных Исполнителем в ходе оказания услуг, на стоимость одного часа работ, в соответствии с прейскурантом, утверждённым Исполнителем (Приложение № 1 к настоящему Договору), из расчёта 2 500 руб. (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) в час, НДС не облагается. Указанная сумма оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения (подписания сторонами) Акта об оказании услуг в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.-2.5. настоящего Договора.

Согласно пунктам 3.5., 3.7. Договора стоимость услуг, предусмотренных подпунктами 1.2.4., 1.2.6. Договора, составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается, в независимости от количества судебных заседаний в суде апелляционной (кассационной) инстанции. Указанная сумма оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения (подписания сторонами) Акта об оказании услуг в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.-2.5. настоящего Договора.

Согласно Акту № 1 от 24.07.2012 об оказании услуг к Договору № 1 на оказание юридических услуг от 07.10.2011 (том 19 л.д. 73) Исполнитель оказал, а Заказчик принял и оплатил услуги по пункту 1.2.1. Договора № 1 на оказание юридических услуг от 07.10.2011 года, направленные на подготовку дела к рассмотрению в суде первой инстанции по обжалованию Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № 41 от 29.09.2011г., а именно:

- анализ оспариваемого решения налогового органа и сложившейся судебной практики по данному вопросу (Исполнителем затрачено 3 часа на выполнение работы);

- формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации (Исполнителем затрачено 2 часа на выполнение работы);

- составление искового заявления, приложений к нему (Исполнителем затрачено 4 часа на выполнение работы);

- составление проекта доверенности на ведение судебного дела (Исполнителем затрачено 0,5 часа на выполнение работы);

- расчёт суммы государственной пошлины, консультации по порядку уплаты государственной пошлины (Исполнителем затрачено 0,5 часа на выполнение работы);

- консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела (Исполнителем затрачен 1 час на выполнение работы);

- формирование пакета документов, необходимого для подачи в суд искового заявления (Исполнителем затрачен 1 час на выполнение работы);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Мурманской области ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № 41 от 29.09.2011г. (Исполнителем затрачено 2 часа на выполнение работы).

В соответствии с пунктом 2 Акта № 1 от 24.07.2012 на оказание услуг по пункту 1.2.1. Договора № 1 от 07.10.2011г. Исполнителем было затрачено 14 часов. В соответствии с пунктом 3.2. Договора № 1 от 07.10.2011 года стоимость оказанных услуг составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3 Акта № 1 от 24.07.2012 стороны подтверждают, что услуги, перечисленные в пункте 1 настоящего Акта, оказаны надлежащим образом, в полном объёме на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

Акт № 1 от 24.07.2012 подписан председателем Зареченского рыболовецкого кооператива ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно Акту № 2 от 25.07.2012 об оказании услуг к Договору № 1 на оказание юридических услуг от 07.10.2011 (том 19 л.д. 74) Исполнитель оказал, а Заказчик принял и оплатил услуги по пункту 1.2.3., 1.2.4. Договора № 1 на оказание юридических услуг от 07.10.2011 года, направленные на подготовку дела

к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по обжалованию Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № 41 от 29.09.2011г. и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда апелляционной инстанции, а именно:

- составление отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, анализ судебной практики, сложившейся по данному вопросу (Исполнителем затрачено 8 часов на выполнение работы);

- консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции (Исполнителем затрачен 1 час на выполнение работы);

- получение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом апелляционной инстанции (Исполнителем затрачено 0,5 часа на выполнение работы);

В соответствии с пунктом 2 Акту № 2 от 25.07.2012 на оказание услуг по пункту 1.2.3. Договора № 1 от 07.10.2011г. Исполнителем было затрачено 10 часов. В соответствии с пунктом 3.4. Договора № 1 от 07.10.2011 года стоимость оказанных услуг составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3 Акта № 2 от 25.07.2012 стороны подтверждают, что услуги, перечисленные в пункте 1 настоящего Акта, оказаны надлежащим образом, в полном объёме в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

Акт № 2 от 25.07.2012 подписан председателем Зареченского рыболовецкого кооператива ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно Акту № 3 от 19.10.2012 об оказании услуг к Договору № 1 на оказание юридических услуг от 07.10.2011 (том 19 л.д. 75) Исполнитель оказал, а Заказчик принял и оплатил услуги по пункту 1.2.5., 1.2.6. Договора № 1 на оказание юридических услуг от 07.10.2011 года, направленные на подготовку дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции по обжалованию Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № 41 от 29.09.2011г. и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда кассационной инстанции, а именно:

- составление отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, анализ судебной практики, сложившейся по данному вопросу (Исполнителем затрачено 8 часов на выполнение работы);

- консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела в Арбитражном суде кассационной инстанции (Исполнителем затрачен 1 час на выполнение работы);

- получение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом кассационной инстанции (Исполнителем затрачено 0,5 часа на выполнение работы);

В соответствии с пунктом 2 Акту № 3 от 19.10.2012 на оказание услуг по пункту 1.2.5. Договора № 1 от 07.10.2011г. Исполнителем было затрачено 10 часов. В соответствии с пунктом 3.6. Договора № 1 от 07.10.2011 года стоимость оказанных услуг составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3 Акта № 3 от 19.10.2012 стороны подтверждают, что услуги, перечисленные в пункте 1 настоящего Акта, оказаны надлежащим образом, в полном объёме в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

Акт № 3 от 19.10.2012 подписан председателем Зареченского рыболовецкого кооператива Баталовой Е.П. и индивидуальным предпринимателем Трифоновым Ю.А.

Платёжными поручениями № 521 от 10.08.2012, № 522 от 10.08.2012, № 689 от 23.10.2012 Зареченский рыболовецкий кооператив перечислил на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства за услуги, оказанные по Договору № 1 от 07.10.2011, в общей сумме 125 000 руб. (том 19 л.д. 90-92).

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела расчёты стоимости оказанных услуг и проанализировав состав понесённых Кооперативом судебных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании судебных расходов на сумму 86 250 руб., а именно:

- за анализ оспариваемого решения налогового органа и сложившейся судебной практики по данному вопросу в сумме 7 500 руб.;

- за формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации в сумме 5 000 руб.;

- за составление искового заявления и приложений к нему в сумме 10 000 руб.;

- за формирование пакета документов, необходимого для подачи в суд искового заявления, в сумме 2 500 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, анализ судебной практики, сложившейся по данному вопросу, в сумме 10 000 руб.;

- за составление проекта доверенности на ведение судебного дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 1 250 руб.;

- за представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28 июня 2012 года в 14 часов 00 минут в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, зал 121, в сумме 20 000 руб.;

- за составление отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, анализ судебной практики, сложившейся по данному вопросу, в сумме 10 000 руб.;

- за представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшемся 15 октября 2012 года в 14 часов 30 минут в помещении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4, зал 6, этаж 4, в сумме 20 000 руб.

По мнению суда, перечисленные услуги связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора, в связи с чем подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела № А42-8659/2011 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость оказанных услуг соответствует расценкам, указанным в прейскуранте на правовые и связанные с ними услуги индивидуального предпринимателя ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо действия, совершённые представителем ФИО1 с целью анализа оспариваемого решения и сложившейся судебной практики, формирования правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, а также связанные со сбором доказательств и подготовкой процессуальных документов, были излишними. При этом, с учётом степени сложности рассматриваемого дела, отсутствия единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, а также объёма представленных в суд документов, суд считает сопоставимым указанный в Акте № 1 от 24.07.2012 объём затраченного представителем времени на анализ оспариваемого решения и сложившейся судебной практики в количестве 3 часов, на формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой ситуации в количестве 2 часов, на составление заявления о признании решения № 41 от 29.09.2011 недействительным в количестве 4 часов и на формирование пакета документов, необходимого для подачи в суд, в объёме 1 часа работы.

Таким образом, суд считает обоснованным требование заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесённых в связи с оспариванием в Арбитражном суде Мурманской области решения № 41 от 29.09.2011, в сумме 25 000 руб.

При этом суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с составлением проекта доверенности на ведение судебного дела (1 250 руб.), расчётом суммы государственной пошлины, консультации по

порядку уплаты государственной пошлины (1 250 руб.), консультированием Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела (2 500 руб.), а также подготовкой и подачей в Арбитражный суд Мурманской области ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия решения № 41 от 29.09.2011 (5 000 руб.).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 25.01.2012 (том 3 л.д. 80, 81) и протоколу судебного заседания от 27.02.2012/05.03.2012 (в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2012 по 05.03.2012 - том 19 л.д. 119-122) в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области принимали участие председатель Зареченского рыболовецкого кооператива ФИО2 и представитель заявителя ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 27.02.2012 (том 18 л.д. 1). Представитель ФИО1 при рассмотрении дела № А42-8659/2011 в суде первой инстанции участия не принимал. Доказательств совершения указанным лицом каких-либо процессуальных действий, требующих составление и представление доверенности на ведение дела № А42-8659/2011 в суде первой инстанции, в материалах указанного дела не имеется. При этом в судебном заседании представители Кооператива пояснили, что на сумму 1 250 руб. в электронном виде была составлена доверенность на имя ФИО1 на представление интересов в суде первой инстанции, однако фактически ФИО1 в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Довод заявителя о необходимости расчёта суммы государственной пошлины судом не принимается, поскольку требование о признании решения № 41 от 29.09.2011 является требованием неимущественного характера, которое оплачивается государственной пошлиной в размере фиксированной суммы (2 000 руб.), предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и не требует какого-либо расчёта. Также судом не принимается довод о консультации Заказчика по порядку уплаты государственной пошлины, поскольку согласно Акту № 1 от 24.07.2012 представителем заявителя были оказаны услуги по формированию пакета документов, необходимых для подачи заявлении в суд. Учитывая требование пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ о необходимости приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также формирование пакета документов,

необходимых для подачи заявления в суд, непосредственно представителем заявителя, оплату заявителем указанной услуги и взыскание судом её стоимости с налогового органа, суд считает излишним и необоснованным несение расходов в части оплаты услуги, связанной с консультированием Заказчика по порядку уплаты государственной пошлины.

По аналогичному основанию суд считает излишним и необоснованным несение расходов в части оплаты услуги, связанной с консультированием Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела, поскольку, как было указано выше, оформление документов и формирование пакета документов, необходимого для подачи заявлением в суд, осуществил непосредственно представитель Кооператива ФИО1

Также суд считает не подлежащим требование заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Мурманской области ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия решения № 41 от 29.09.2011, поскольку определением от 26.12.2011 суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал (том 1 л.д. 128-133).

Таким образом, по Акту № 1 от 24.07.2012 с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Согласно Акту № 2 от 25.07.2012 Кооперативом понесены расходы в сумме 45 000 руб., связанные с подготовкой дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения № 41 от 29.09.2011 и представлением интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно Акту № 3 от 19.10.2012 Кооперативом понесены расходы в сумме 45 000 руб., связанные с подготовкой дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции по обжалованию решения № 41 от 29.09.2011 и представлением интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда кассационной инстанции.

Факт участия представителя Зареченского рыболовецкого кооператива ФИО1 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционной суда подтверждается протоколом судебного заседания

от 28.06.2012 (том 19 л.д. 6, 7) и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (том 19 л.д. 9-17). При этом как в протоколе судебного заседании, так и в принятом постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что интересы Зареченского рыболовецкого кооператива Трифонов Ю.А. представлял по доверенности от 10.05.2012. Указанная доверенность представлена заявителем в материалы дела и оценена судом.

Факт участия представителя Зареченского рыболовецкого кооператива ФИО1 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2012 (том 19 л.д. 46-50).

Таким образом, суд считает обоснованным требование заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с участием представителя Кооператива ФИО1 в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, а также с оформлением доверенности от 10.05.2012 на представление ФИО1 интересов Кооператива в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 41 250 руб.

Также материалами дела подтверждается составление и представление заявителем в лице его представителя ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный суд Северо-Западного округа отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012.

Вместе с тем, с учётом доводов Инспекции, суд посчитал завышенной стоимость услуг, связанных с составлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, поскольку доводы, приведённые в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, фактически повторяют позицию Кооператива, изложенную в заявлении об оспаривании решения № 41 от 29.09.2011. При этом суд считает, что объём затраченного на подготовку отзывов времени, указанного в Актах № 2 от 25.07.2012 и № 3 от 19.10.2012

(по 8 часов за составление каждого отзыва), с учётом содержания отзывов, а также квалификации лица, их составившего, является явно завышенным. В связи с этим суд считает, что, с учётом объёма и сложности выполненной представителем работы, обоснованными и разумными являются судебные расходы, связанные с составлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции, в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за составление каждого отзыва) из расчёта затраченного времени в количестве 4 часов на составление каждого отзыва.

Таким образом, по Акту № 2 от 25.07.2012 и по Акту № 3 от 19.10.2012 с Инспекции подлежат взысканию судебные расходов в общей сумме 61 250 руб.

Кроме того, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с Инспекции расходов, связанных с рассмотрением дела № А42-8659/2011 в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 8 750 руб., в том числе по составлению доверенности на ведение дела в суде кассационной инстанции (1 250 руб.), по консультированию Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции (2 500 руб.) и в Арбитражном суде кассационной инстанции (2 500 руб.), а также по получению судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом апелляционной инстанции (1 250 руб.) и по получению судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом кассационной инстанции (1 250 руб.).

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 16.10.2012, в заседании суда кассационной инстанции ФИО1 представлял интересы Зареченского рыболовецкого кооператива по доверенности от 10.05.2012, услуга по составлению которой отражена в Акте № 2 от 25.07.2011. Таким образом, в состав предъявленных к взысканию судебных расходов услуга по составлению доверенности от 10.05.2012 заявителем включена дважды.

Услуги по консультированию Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции и в Арбитражном суде кассационной инстанции, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку согласно Акту № 2 от 25.07.2012 и Акту № 3

от 19.10.2012 составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы произведено непосредственно представителем Кооператива Трифоновым Ю.А. Других документов заявитель не оформлял, в суд апелляционной инстанции и в суд кассационной инстанции не направлял.

Услуга представителя заявителя по получению судебных актов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа, по мнению суда, также является необоснованной, поскольку положениями статьи 125 АПК РФ предусмотрена обязанность истца (заявителя) указывать его место нахождения. При этом судом не принимается довод заявителя об отдалённости места расположения Кооператива и затруднительности получения им почтовой корреспонденции, поскольку, действуя разумно и добросовестно, Кооператив должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в заявлении адресу либо указать суду иной адрес, по которому следует направлять почтовую корреспонденцию. Не исполнив данную обязанность, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде возможности несвоевременного получения адресованной ему корреспонденции. При этом доказательств несвоевременного получения почтовой корреспонденции от судов в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель не был лишён возможности ознакомиться с мотивированными постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа на официальных сайтах судов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод заявителя о необходимости скорейшего получения судебных актов с целью обращения в налоговый орган с заявлением о возврате взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, по мнению суда, является надуманным. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом его представитель, непосредственно участвовавший в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, обеспечил скорейшее получение Кооперативом судебных актов, и в чём конкретно это выражалось.

Таким образом, суд считает обоснованных и подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А42-8659/2011 в Арбитражном суде Мурманской области,

в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральной арбитражном суде Северо-Западного округа, в сумме 86 250 руб. В остальной части по указанным выше основаниям требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом не принимается довод налогового органа о невозможности взыскания с него судебных расходов ввиду того, что требование о возмещении судебных расходов Кооператив обосновывает условием заключенного с ФИО1 договора на оказание юридических услуг № 1 от 07.10.2011, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Согласно условиям Договора № 1 от 07.10.2011 на оказание юридических услуг в зависимость от результата рассмотрения дела поставлен не размер оплаты Исполнителя, а возможность получения вознаграждения, размер которого чётко поставлен в зависимость от количества затраченного времени на выполнение обусловленной Договором работы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184 - 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Заявление Зареченского рыболовецкого кооператива удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Пронина, дом 4, город Кандалакша, Мурманская область) в пользу Зареченского рыболовецкого кооператива (ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Кондопожская, дом 11, населённый пункт Зареченск, город Кандалакша, Мурманская область) судебные расходы в сумме 86 250 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

ФИО4