Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волощук Ольгой Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183038, <...>) о взыскании с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123290 <...>) судебных расходов в сумме 140 245 руб.,

при участии представителей:
от заявителя – ФИО1 (доверенность от 04.08.2016);
от ВОИС – не явился (извещен),

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Групп» (далее – ООО «Меридиан-Групп») о взыскании вознаграждения в размере

фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.01.2013

№ СП/0951/1377-НК за период с 01.04.2015 по 31.08.2015, неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения по указанному договору за период с 13.05.2015 по 09.10.2015 в размере 5 694 руб. 30 коп., а также неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 20.05.2015 по 09.10.2015 в размере 42 000 руб.

Решением от 21.12.2015 по делу № А42-8682/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 по делу № А42-8359/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВОИС без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2016 производство по кассационной жалобе ВОИС на указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции прекращено.

В Арбитражный суд Мурманской области 14.11.2016 поступило заявление ООО «Меридиан-Групп» о взыскании с ВОИС судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 140 245 руб. (услуги представителя, транспортные расходы, расходы по проживанию).

Определением от 21.11.2016 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления о взыскании судебных расходов назначено на 12.12.2016, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ООО «Меридиан-Групп», который поддержал заявленное требование в полном объеме.

В материалы дела от ВОИС поступил отзыв, в котором указано на необоснованность заявленных расходов. По мнению ВОИС, обоснованными и подтвержденными являются расходы ответчика в общей сумме 61 185 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский Юридический Центр» (далее – ООО «МЮЦ») (исполнитель) и ООО «Меридиан-Групп» (заказчик) заключен договор от 30.10.2015 № 40 в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2016 № 1, от 10.08.2016 № 2.

Предметом данного договора в редакции дополнительных соглашений являются обязательства по оказанию следующих услуг:

- консультация по вопросу судебного спора ООО «Меридиан-Групп» и ВОИС по вопросу взыскания долга по договору о выплате вознаграждения за публичное

исполнение фонограмм опубликованных в коммерческих целях от 01.01.2013

№ СП/0951/1377-НК, а также неустойки;

- досудебная подготовка: ознакомление с материалами гражданского дела по иску ВОИС к ООО «Меридиан-Групп» о взыскании долга и неустойки;

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление ВОИС к ООО «Меридиан-Групп»;

- консультация по вопросу апелляционной жалобы ВОИС на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу № А42-8682/2015;

- подготовка и направление истцу и в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ВОИС на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу № А42-8682/2015;

- консультация по вопросу кассационной жалобы ВОИС на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу № А42-8682/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ВОИС на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу № А42- 8682/2015 и Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016;

- участие в судебных заседаниях представителя по доверенности; - подготовка необходимых документов (в том числе копий).

Согласно пункту 2 договора от 30.10.2015 № 40 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016 за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (окончательно определяется по факту оказания услуг согласно протоколу согласования цен – Приложение № 1) в размере 71 000 руб., с учетом участия в трех судебных заседаниях (участие в дополнительных судебных заседаниях оплачивается дополнительно согласно Приложению № 1).

Согласно протоколу согласования цен на услуги (приложение № 1 к договору), акту об оказании услуг от 29.08.2016, исполнителем были оказаны следующие услуги на общую сумму 72 350 руб.:

- консультация по вопросу указанного судебного спора (2 000 руб.);
- досудебная подготовка – ознакомление с материалами дела (8 000 руб.);
- подготовка отзыва на иск (8 000 руб.);

- направление истцу и в Арбитражный суд Мурманской области отзыва на иск (1 000 руб.);

- консультация по вопросу апелляционной жалобы (2 000 руб.);

- подготовка в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу (8 000 руб.);

- направление истцу и в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу (1 000 руб.);

- консультация по вопросу кассационной жалобы (2 000 руб.);

- подготовка в Суд по интеллектуальным правам отзыва на кассационную жалобу (8 000 руб.);

- направление истцу и в Суд по интеллектуальным правам отзыва на кассационную жалобу (1 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях 16.05.2016, 23.05.2016, 24.08.2016
(30 000 руб.);
- подготовка копий документов для судебного процесса (1 350 руб.).

ООО «МЮЦ» выставило заказчику счет от 29.08.2016 № 64 на оплату по договору от 30.10.2015 № 40 на сумму 133 025 руб. (оплата по договору, расходы на проезд к месту судебного заседания и проживание представителя, суточные).

Согласно квитанциями от 30.08.2016 № 034, от 29.08.2016 № 031 оплата оказанных услуг произведена ООО «Меридиан-Групп» в размере 133 025 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, представитель ответчика ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях

суда апелляционной инстанции (16.05.2016, судебное заседание было продолжено после перерыва 23.05.2016) и суда кассационной инстанций (24.08.2016). Представителем ответчика подготовлены и представлены в материалы дела отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Вместе с тем, доказательств проведения консультаций ООО «МЮЦ» заказчику по указанному спору, по вопросам апелляционной и кассационной жалоб в материалах дела не представлено. Также не обосновано указание данных консультаций как отдельной услуги и отнесение ее непосредственно к судебным расходам, учитывая, что оплате по договору от 30.10.2015 № 40 и акту об оказании услуг от 29.08.2016 подлежат также составление отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов за досудебную подготовку – ознакомление с материалами дела, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Указанная позиция подтверждается также пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, критерий разумности размеров расходов на оплату услуг представителя, признал требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 58 350 руб.

Также ООО «Меридиан-Групп» заявлены ко взысканию расходы на оплату проезда представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в Суд по интеллектуальным правам для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в общей сумме 44 285 руб.

В подтверждение представлены электронные авиабилеты, посадочные талоны, ордер разных сборов, квитанции, товарные чеки (за пользование услугами такси).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

(статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование в части взыскания с ВОИС расходов на повышение класса обслуживания в размере

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Также не подлежит удовлетворению требование об оплате услуг такси в сумме 500 руб. в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 297 общества с ограниченной ответственностью «ВИП Автоцентр». В данной квитанции указано, что услуги предоставлены на основании заявки от 25.08.2016 на поездку Аэропорт (п. Мурмаши) – г. Мурманск 26.08.2016. Между тем представленными в материалы дела документами подтвержден прилет представителя ООО «Меридиан-Групп» из г. Москвы в г. Мурманск в иную дату - 28.08.2016 (электронный авиабилет от 26.08.2016 № 3162441627175, посадочный талон от 28.08.2016).

В остальной части расходы на проезд в такси суд признает обоснованным с учетом ранних и поздних рейсов, которыми летел представитель ООО «Меридиан- Групп» 15.05.2016, 17.05.2016, 24.08.2016, а также времени, необходимого для своевременного прибытия в аэропорт Пулково с учетом времени окончания судебного заседания 23.05.2016.

Довод ВОИС о том, что объявление перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции 16.05.2016 произошло из-за действий ООО «Меридиан- Групп», в связи с чем транспортные расходы не подлежат удовлетворению, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Кроме того, из протокола судебного заседания от 16.05.2016 следует, что об отложении судебного заседания ходатайствовал истец для ознакомления с отзывом, который поступил в суд 11.05.2016 в электронном виде и в этот же день был отображен в телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) в ограниченной доступе посредством ввода кода доступа к материалам дела (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства).

Также судом не может быть принят во внимание довод ВОИС о том, что ООО «Меридиан-Групп» имело возможность заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, и, как следствие, не нести транспортных расходов, поскольку соответствующее ходатайство является правом стороны, а не обязанностью.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд считает обоснованными расходы на проезд в г. Санкт-Петербург и г. Москву в общей сумме 40 785 руб.

Также ООО «Меридиан-Групп» ко взысканию в качестве судебных расходов предъявляет стоимость проживания в гостиницах г. Санкт-Петербурга и г. Москвы для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 8 720 руб., в подтверждение чего представлены акты об оказанных услугах, платежные поручения, счета на оплату, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности требования по расходам за проживание представителя во вторые сутки в гостинице общества с ограниченной ответственностью «Крона» (с 16 на 17 мая 2016 года), поскольку необходимости в несении указанных затрат у заявителя не имелось (в судебном заседании апелляционной инстанции 16.05.2016 в 09 часов 11 минут был объявлен перерыв, в то время, как представитель ООО «Меридиан-Групп» вылетел в г. Мурманск только 17.05.2016 рейсом на 23.30).

С учетом изложенного, с ВОИС в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на проживание в сумме 6 160 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ВОИС расходы в сумме 14 000 руб. - суточные за время нахождения в г. Санкт-Петербурге и в г. Москве для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Возмещение работодателем работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), в случае направления работника в служебную командировку предусмотрено статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем представитель ФИО1, принимавший от имени ООО «Меридиан-Групп» участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, не является работником ООО «Меридиан-Групп».

ФИО1 является генеральным директором ООО «МЮЦ» - организации, оказывавшей ООО «Меридиан-Групп» по договору от 30.10.2015

№ 40, юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела и получившей за них вознаграждение.

Таким образом, оснований для взыскания с ВОИС суточных, которые были бы уплачены по правилам статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Фактически в данном случае указанные расходы представляют собой часть вознаграждения исполнителя по договору от 30.10.2015 № 40 (с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2016 № 1), которое с учетом критерия разумности, как указано выше, составляет 58 350 руб., и оснований для увеличения его на 14 000 руб. соответствующих расходов исполнителя, непосредственно не связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ВОИС в пользу ООО «Меридиан-Групп» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 105 295 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Групп» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 295 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Киличенкова