Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна, при составлении протокола процессуального действия помощником судьи Копыловой Ю.В., рассмотрев заявление Компании White Sea Complex B.V. PLLC (общество с ограниченной ответственностью «Уайт Си Комплекс Б.В.»; место нахождения: 1015 CS, Нидерланды, Амстердам, ул. Кейзерсграхт, 62-64; адрес для направления корреспонденции: 119017, <...>) об обеспечении иска Компании White Sea Complex B.V. PLLC, Компании Usarel Investments Limited (адрес (место нахождения) Арх. Макариу III, 2-4, КЭПИТАЛ ЦЕНТР, 9-й этаж, 1065, Никосия, Кипр (Arch. Makariou III, 2-

4, CAPITAL CENTER 9floor, 1065, Nicosia, Cyprus) (соистец) к закрытому акционерному обществу «Морстрой-Инвест» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183034, <...>) о признании незаключенным, недействительным (ничтожным) договора залога простого векселя, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть вексель,

в виде:

- наложения ареста на простой вексель Компании White Sea Complex B.V. PLLC, серии WSC № 0001, составленный 14.04.2013 г. в городе Мурманске, по которому Компания White Sea Complex B.V. PLLC обязана безусловно уплатить денежную сумму в размере 2 000 000 ЕВРО, с оговорками «оборот без издержек», «не приказу», непосредственно Закрытому акционерному обществу «Морстрой- Инвест» по предъявлению, но не позднее 10 апреля 2018 года;

- запрещения Закрытому акционерному обществу «Морстрой-Инвест» (ОГРН: <***>) передавать любым предусмотренным действующим законодательством способом третьим лицам простой вексель Компании White Sea Complex B.V. PLLC, серии WSC № 0001, составленный 14.04.2013 г. в городе Мурманске, по которому Компания White Sea Complex B.V. PLLC обязана безусловно уплатить денежную сумму в размере 2 000 000 ЕВРО, с оговорками «оборот без издержек», «не приказу», непосредственно Закрытому акционерному обществу «Морстрой-Инвест» по предъявлению, но не позднее 10 апреля 2018 года;

без вызова сторон,

установил:

В Арбитражном суде Мурманской области находится делоо № А42-8786/2013 по иску Компании White Sea Complex B.V. PLLC к ЗАО «Морстрой-Инвест о признании договора залога простого векселя Компании White Sea Complex B.V.

PLLC, номинальной стоимостью 2 000 000 евро с оговорками «оборот без издержек», «не приказу», «сроком оплаты - по предъявлению, но не позднее 10 апреля 2018 года» в пользу ЗАО «Морстрой-Инвест» незаключенным, обзании ЗАО Морстрой-Инвест» вернуть указанный вексель; признании договора залога простого векселя Компании White Sea Complex B.V. PLLC, номинальной стоимостью 2 000 000 евро с оговорками «оборот без издержек», «не приказу», «сроком оплаты - по предъявлению, но не позднее 10 апреля 2018 года» в пользу ЗАО «Морстрой-Инвест» ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу истца указанного простого векселя.

Определением суда от 19.02.2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Компания Usarel Investments Limited.

20.02.2014 года в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление Компании White Sea Complex B.V. PLLC о принятии обеспечительных мер в виде:

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что простой вексель, переданный ответчику по договору залога векселя, является предметом спора по настоящему делу, и в случае удовлетворения исковых требований должен быть возвращен истцу. Вместе с тем, в случае, если вексель будет передан третьему лицу, исполнение решения суда по настоящему делу, по мнению истца, может стать невозможным, и истец в целях возврата спорного векселя будет вынужден обратиться с новым иском в суд к держателю векселя, удовлетворение которого возможно будет только в случае доказанности недобросовестности держателя векселя.

Кроме того, по мнению истца, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, поскольку договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенный вексель, что, в свою очередь, предполагает в случае передачи векселя третьим лицам, возникновение у истца обязанности выплатить держателю векселя по его требованию 2 000 000 ЕВРО.

Суд, рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, пришел к следующим выводам:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного

процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с требованием применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по передаче в залог простого векселя серии WSC № 0001, составленный 14.04.2013 г. в городе Мурманске, по которому Компания White Sea Complex B.V. PLLC обязана безусловно уплатить денежную сумму в размере 2 000 000 ЕВРО, в виде возврата данного векселя истцу. В дальнейшем истец заявил ходатайство об аресте указанного векселя для обеспечения иска, поскольку в случае непринятия этих мер ответчик может распорядиться векселем (передать третьим лицам), что сделает невозможным применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу спорного векселя.

Поскольку простой вексель серии WSC № 0001, составленный 14.04.2013 г. в городе Мурманске, по которому Компания White Sea Complex B.V. PLLC обязана безусловно уплатить денежную сумму в размере 2 000 000 ЕВРО, является предметом спора и в случае, если он будет отчужден ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика вернуть истцу спорный вексель, исполнить будет невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки, суд должен, в первую очередь, обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный простой вексель и запрещения ответчику передавать простой вексель третьим лицам связаны с предметом рассматриваемого в рамках дела № А42-8768/2013 спора (о признании незаключенным, недействительным (ничтожным) договора залога векселя и обязании вернуть спорный вексель истцу), соразмерны им, направлены на защиту имущественных интересов заявителя, а также на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo). Кроме того, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в случае удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу спорный вексель.

Судом также рассмотрены возражения ответчика на заявление об обеспечение иска, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, указав, что с момента получения спорного векселя (с 14.04.2013) ответчик не предпринимал и не предпринимает никаких действий, направленных на отчуждение указанного векселя третьим лицам.

Судом возражения ответчика отклонены, поскольку отсутствие доказательств о намерении ответчика на текущую дату каким-либо образом распорядиться спорным векселем не свидетельствует об отсутствии совершения со стороны ответчика указанных действий в дальнейшем, учитывая, в том числе, тот факт, что ответчиком до настоящего времени оригинал спорного векселя на обозрение суду представлен не был.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление Компании White Sea Complex B.V. PLLC в полном объеме.

В случае, если ответчик посчитает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и интересы, он вправе обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отмене обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Заявление Компании White Sea Complex B.V. PLLC о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на простой вексель Компании White Sea Complex B.V. PLLC, серии WSC № 0001, составленный 14.04.2013 г. в городе Мурманске, по которому Компания White Sea Complex B.V. PLLC обязана безусловно уплатить денежную сумму в размере 2 000 000 ЕВРО, с оговорками «оборот без издержек», «не приказу», непосредственно Закрытому акционерному обществу «Морстрой- Инвест» по предъявлению, но не позднее 10 апреля 2018 года.

Запретить Закрытому акционерному обществу «Морстрой-Инвест» (ОГРН: <***>) передавать любым предусмотренным действующим законодательством способом третьим лицам простой вексель Компании White Sea Complex B.V. PLLC, серии WSC № 0001, составленный 14.04.2013 г. в городе Мурманске, по которому Компания White Sea Complex B.V. PLLC обязана безусловно уплатить денежную сумму в размере 2 000 000 ЕВРО, с оговорками «оборот без издержек», «не приказу», непосредственно Закрытому акционерному обществу «Морстрой-Инвест» по предъявлению, но не позднее 10 апреля 2018 года.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

М.В. Кучина