Гражданский кодекс часть 1

Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2016 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кушниренко В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Мурманска о взыскании судебных расходов в сумме 28 532 руб. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Мурманска

третьи лица: Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска; общество с ограниченной ответственностью «Пропаганда»; общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест»

о признании недействительными постановлений от 29.10.2014 № 3588 и от 13.05.2015 № 1234,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации города Мурманска – ФИО3, доверенность № 05-09/1 от 11.01.2016,

ИП ФИО2 – не участвовал,
третьих лиц – не участвовали,

установил:

Администрация города Мурманска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) судебных расходов в сумме 28 532 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела

№ А42-8964/2015.

ИП Базанов Ю.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя Администрации, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2 и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленное требование о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными постановления Администрации от 29.10.2014 № 3588 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда» земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002127:61 для строительства объекта «Автостоянка», а также постановления Администрации от 13.05.2015 № 1234 «О внесении изменений в постановление Администрации города Мурманска от 29.10.2014 № 3588 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда» земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002127:61 для строительства объекта «Автостоянка».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2016 по делу
№ А42-8964/2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,

апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявленные ко взысканию расходы складываются из стоимости авиабилета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск - 23 000 руб.; сбора за оформление авиабилета - 580 руб.; стоимости проживания в гостинице (29.08.2016 - 30.08.2016) - 3952

руб.; командировочных расходов (суточных) за 2 дня в г. Санкт-Петербурге (29.08.201630.08.2016) - 1000 руб.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, Администрацией представлены следующие документы: распоряжение о направлении работника Администрации в служебную командировку № 31-СК от 29.07.2016, счет № АБ6766 от 03.08.2016, акт № АБ6766 от 03.08.2016, реестр приема-передачи документов № АБ6766 от 03.08.2016, электронный билет от 03.08.2016, муниципальный контракт на оказание комплекса бизнес услуг № М/КД/1 от 25.01.2016 с приложениями, маршрут-квитанция, посадочные талоны, платежное поручение № 290205 от 09.08.2016, платежное поручение № 290212 от 09.08.2016, счет № АБ6778 от 03.08.2016, акт № АБ6778 от 03.08.2016, реестр приема- передачи документов № АБ6778 от 03.08.2016, ваучер от 03.08.2016, платежное поручение № 307172 от 11.08.2016, платежное поручение № 356988 от 19.08.2016.

Материалами дела подтверждено, что 30.08.2016 представитель Администрации ФИО3 принимал участие при рассмотрении дела № А42-8964/2015 в суде апелляционной инстанции.

Предприниматель в своем отзыве указывает на то, что у представителя Администрации имелась возможность прибыть в г. Санкт Петербург в день судебного разбирательства, тем самым избежав дополнительных расходов на проживание в гостинице и выплату суточных.

Из материалов дела следует, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.08.2016 в 10 час. 00 мин.

Согласно протоколу судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы начато в 10 час. 16 мин.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам,

заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Постановлением Администрации города Мурманска от 13.04.2016 № 960 утверждено Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками муниципальных служащих Администрации города Мурманска (далее – Положение).

Как следует из пункта 1.11 Положения при направлении в командировку муниципальному служащему возмещаются: расходы по проезду (к месту командирования и обратно к месту прохождения службы; из одного населенного пункта в другой, если муниципальный служащий командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах; из одного населенного пункта в другой в случае отсутствия в населенном пункте, в который командирован муниципальный служащий, гостиницы или другого аналогичного жилого помещения; транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта); расходы по бронированию и найму жилого помещения (за исключением случаев направления муниципального служащего в однодневную командировку, предоставления бесплатного жилого помещения либо ежедневного возвращения к месту постоянного жительства); дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), кроме случаев, когда муниципальный служащий направлен в однодневную командировку или имеет

возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства; иные расходы, произведенные муниципальным служащим, связанные с обеспечением выполнения служебного поручения с разрешения представителя нанимателя (работодателя).

Возмещение иных расходов, связанных с обеспечением выполнения служебного поручения, осуществляется при представлении документов, подтверждающих указанные расходы, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, с разрешительной визой представителя нанимателя (работодателя).

Согласно пункту 2.9 Положения при направлении в командировку в города Москву и Санкт-Петербург выплата суточных осуществляется за первые три дня нахождения в командировке в размере 500 руб. за каждый день.

Доказательства направления представителя в командировку заявителем представлены.

Учитывая время, необходимое на дорогу от г.Мурманска до аэропорта, расположенного в пгт.Мурмаши, а также от аэропорта в г. Санкт-Петербурге до Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, время полета (с учетом окончания регистрации на рейс внутренних авиалиний за 40 мин. до вылета), а также то, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 10 час. 00 мин., Администрация обеспечила явку своего представителя в г.Санкт-Петербург заблаговременно (накануне судебного заседания). С учетом этого обстоятельства суд полагает, что расходы, понесенные заявителем на проживание представителя в гостинице и выплату суточных, предъявлены к возмещению законно и обосновано.

При этом Администрацией не взыскиваются расходы на бронирование гостиницы, как указывает в своем отзыве предприниматель.

Вместе с тем, в составе судебных расходов, понесенных Администрацией, предъявлена оплата услуги по оформлению авиабилета на проезд в командировку в размере 580 руб., произведенная платежным поручением № 290212 от 09.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно пункту 7 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от

25.09.2008 № 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением платы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, с предоставлением скидок детям в возрасте от двух до двенадцати лет, иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82.

Из вышеприведенной нормы следует, что в стоимость авиабилета уже включены расходы, связанные с оформлением перевозочных (проездных) документов.

В материалы дела Администрацией представлен муниципальный контракт № М/КД/1 на оказание комплекта бизнес услуг от 25.01.2016, заключенный между ООО «Вэртас-Мурманск» и Администрацией. На основании данного контракта ООО «Вэртас- Мурманск» приобрело авиабилет на представителя Администрации по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, тариф проездного документа составил 20 000 руб., пассажирский тариф с учетом сборов - 23 000 руб.

Вместе с тем, заявителем дополнительно оплачена услуга ООО «Вэртас- Мурманск» за оформление авиабилета в размере 580 руб., что подтверждается платежным поручением № 290212 от 09.08.2016.

Таким образом, общая стоимость понесенных заявителем затрат по приобретению авиабилета составила 23 580 руб., что превышает фактическую стоимость проезда представителя Администрации к месту командировки и обратно воздушным транспортом.

Принимая во внимание, что стоимость услуги по оформлению авиабилета в сумме 580 руб. в стоимость проездного документа не входит и превышает фактическую стоимость проезда воздушным транспортом, суд приходит к выводу, что Администрация необоснованно предъявила ко взысканию стоимость данной услуги.

Поскольку Администрация не обосновала невозможность приобретения авиабилета без взимания платы за услугу по продаже билетов, во взыскании расходов за оформление билета в сумме 580 руб. следует отказать.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем документально подтверждены расходы на проезд воздушным транспортом по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 30.08.2016 в сумме 23 000 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 3 952 руб., расходы на выплату суточных в сумме 1000 руб., вследствие чего они подлежат взысканию с предпринимателя. Во взыскании остальной части расходов, заявленных Администрацией к возмещению, следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

заявление Администрации города Мурманска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Мурманска судебные расходы в сумме 27 952 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.