Гражданский кодекс часть 1

- решения № 22852 от 20.12.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках;

- решений №№ 4577, 4578, 4579 от 20.12.2006г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке;

- инкассовых поручений №№ 4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 от 20.12.2006г.

без участия и вызова сторон

установил:

Закрытое акционерное общество «Рыбпроминвест» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 19250 от 15.12.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 152118 от 15.12.2006г. об уплате налога, требования № 152119 от 15.12.2006г. об уплате налоговой санкции, решения № 22852 от 20.12.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, решений №№ 4577, 4578, 4579 от 20.12.2006г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, инкассовых поручений №№ 4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 от 20.12.2006г.

17 января 2007 года Общество в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Инспекции ФНС по городу Мурманску № 19250 от 15.12.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 152118 от 15.12.2006г. об уплате налога;

- приостановления действия решения Инспекции ФНС по городу Мурманску № 22852 от 20.12.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках;

- запрещения открытому акционерному обществу «ДнБ НОР Мончебанк» исполнять инкассовые поручения № 45711 от 20.12.2006г., № 45712 от 20.12.2006г., № 45713 от 20.12.2006г., № 45714 от 20.12.2006г., № 45715 от 20.12.2006г., № 45716 от 20.12.2006г., № 45717 от 20.12.2006г., № 45718 от 20.12.2006г., выставленные на расчетные счета ЗАО «Рыбпроминвест»;

- запрещения Мурманскому ОСБ № 8627 исполнять решение Инспекции ФНС по городу Мурманску № 4577 от 20.12.2006г. о приостановлении операций по счетам ЗАО «Рыбпроминвест»;

- запрещения открытому акционерному обществу «ДнБ НОР Мончебанк» исполнять решение Инспекции ФНС по городу Мурманску № 4578 от 20.12.2006г. о приостановлении операций по счетам ЗАО «Рыбпроминвест»;

- запрещения филиалу «Мурманский» ОАО «Собинбанк» исполнять решение Инспекции ФНС по городу Мурманску № 4579 от 20.12.2006г. о приостановлении операций по счетам ЗАО «Рыбпроминвест»;

- запрещения Инспекции ФНС по городу Мурманску совершать действия, направленные на взыскание оспариваемых сумм налогов и пени за счет имущества ЗАО «Рыбпроминвест» в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании указанных ненормативных актов.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Рыбпроминвест» указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно оспариваемым заявителем решению № 19250 от 15.12.2006г, требованию № 152118 от 15.12.2006г. и решению № 22852 от 20.12.2006г. с ЗАО «Рыбпроминвест» подлежат взысканию в бюджет единый социальный налог и пени в общей сумме 4 229 963 руб., правомерность начисления которых оспаривается в суде. В установленный срок требование об уплате налога № 152118 от 15.12.2006г. Обществом не исполнено, поскольку доначисленные суммы налога и пени были уплачены ЗАО «Рыбпроминвест» в 2003-2004г.г.

В связи с неисполнение заявителем оспариваемого требования об уплате налога налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по счетам Общества в банках.

ЗАО «Рыбпроминвест» является действующим предприятием, которое активно ведет свою деятельность. Изъятие из хозяйственного оборота ЗАО «Рыбпроминвест» денежных средств в сумме 4 229 963 руб., предъявленных в требовании об уплате налога, повлечет невозможность исполнения обязательств Общества перед контрагентами, в том числе связанных с обеспечением жизнедеятельности членов экипажей рыбопромысловых судов.

Представленный в материалы дела Отчет об оценке № 405 от 27.12.2005г. судна М-0222 «Сайда», составленный ЗАО «Руст», подтверждает рыночную стоимость указанного судна в размере 119 543 000 руб., что является достаточным как для исполнения гражданско-правовых обязательств, так и для уплаты налогов, пени и санкций в случае вынесения судом решения в пользу налогового органа. Кроме того, у Общества имеется дебиторская задолженность в сумме 30 993 924 руб. 50 коп., а указанная в балансе кредиторская задолженность на сумму 147 856 000 руб. носит долгосрочный характер и должна быть погашена в срок до 2010 года.

В настоящее время Инспекцией в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено постановление о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика и возбуждено исполнительное производство. Завершающей стадией процедуры обращения взыскания на имущество будет являться переход права собственности. В случае рассмотрения спора в пользу ЗАО «Рыбпроминвест», для восстановления нарушенных прав предприятию необходимо будет заново оформлять переход права собственности на реализованное имущество, что обязательно затронет права третьих лиц и вызовет споры относительно денежных средств, уплаченных при его приобретении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит необходимым предоставление заявителем встречного обеспечения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2006 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Рыбпроминвест» принято решение № 19250, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 751 603 руб., также Обществу доначислены и предложены к уплате в бюджет единый социальный налог в сумме 3 758 014 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 471 949 руб.

15.12.2006г. Инспекцией выставлено требование № 152118 об уплате единого социального налога и пеней в срок до 19.12.2006г.

В связи с неисполнением указанного требования, 20.12.2006г. Инспекцией было принято решение № 22852 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в указанной в требовании сумме.

Одновременно с принятием указанного решения налоговый орган направил в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» инкассовые поручения № 45711 от 20.12.2006г., № 45712 от 20.12.2006г., № 45713 от 20.12.2006г., № 45714 от 20.12.2006г., № 45715 от 20.12.2006г., № 45716 от 20.12.2006г., № 45717 от 20.12.2006г., № 45718 от 20.12.2006г. на списание ЕСН и пеней в сумме 4 229 963 руб. в бесспорном порядке.

Также 20.12.2006г. налоговый орган в порядке статей 31 и 76 НК РФ принял решения №№ 4577, 4578 и 4579 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которыми соответственно приостановил операции по счетам в Мурманском ОСБ № 8627, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и в филиале «Мурманский» ОАО «Собинбанк».

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа и инкассовыми поручениями, обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 91 АПК РФ (подпунктом 2 пункта 1) предусмотрены виды обеспечительных мер, в числе которых - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Между тем, пунктом 1 статьи 94 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Пунктом 2 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Исходя из указанных норм, учитывая баланс частных и публичных интересов, а также учитывая то, что у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов (рыночная оценка судна М-0222 «Сайда» произведена по состоянию на 27.12.2005г., судно является предметом залога по договору от 12.04.2006г. в качестве обеспечения исполнения договора об открытии ОАО КБ «Мончебанк» кредитной линии № 43-06 от 12.04.2006г. на сумму 60 000 000 руб.; судно М-0250 «Рубин» находится в залоге по договору от 29.06.2004г. в обеспечение исполнения кредитного обязательства перед Норвежским филиалом Шведского ФИО1 на сумму 3 000 000 долларов США), суд считает возможным предложить ЗАО «Рыбпроминвест» предоставить встречное обеспечение иска путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо путем предоставления суду банковской гарантии.

Поскольку заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер просит приостановить действия решения Инспекции ФНС по городу Мурманску № 19250 от 15.12.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 152118 от 15.12.2006г. об уплате налога и решения № 22852 от 20.12.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, а также запретить открытому акционерному обществу «ДнБ НОР Мончебанк» исполнять выставленные на расчетные счета ЗАО «Рыбпроминвест» инкассовые поручения № 45711 от 20.12.2006г., № 45712 от 20.12.2006г., № 45713 от 20.12.2006г., № 45714 от 20.12.2006г., № 45715 от 20.12.2006г., № 45716 от 20.12.2006г., № 45717 от 20.12.2006г., № 45718 от 20.12.2006г. на общую сумму 4 229 963 рубля, то суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, устанавливает встречное обеспечение соразмерно заявленным Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер суммам - 2 114 981 рубль 50 копеек (половина от оспариваемой суммы - 4 229 963 рубля).

Предлагая заявителю предоставить встречное обеспечение, суд руководствуется пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 94 АПК РФ установлено, что в определении о встречном обеспечении указывается размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения. Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-94, 159, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

предложить закрытому акционерному обществу «Рыбпроминвест» предоставить встречное обеспечение в сумме 2 114 981 рубль 50 копеек путем предоставления суду в срок не позднее 02 февраля 2007 года банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области 2 114 981 рубля 50 копеек в срок не позднее 02 февраля 2007 года по следующим реквизитам:

Получатель:

ИНН <***> КПП 519001001

Арбитражный суд Мурманской области

Банк получателя:

БИК 044705001

ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск

Р/с <***>

Назначение платежа: Встречное обеспечение по делу № А42-8985/2006.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.Б. Белявская