Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанография им. Н.М. Книповича» о принятии обеспечительной меры

и ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о предоставлении встречного обеспечения

по делу по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанография им. Н.М. Книповича», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: улица Академика Книповича, дом 6, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о признании решения от 28.06.2017 № 02.1-33/032867 и требования № 8519 от 26.10.2017 недействительными,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства

и океанография им. Н.М. Книповича» (далее - ФГБНУ «ПИНРО», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.06.2017 № 02.1-33/032867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ФГБНУ «ПИНРО»,

и требования № 8519 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию

на 26.10.2017 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 7 590 687 руб.. пеней в размере 875 149 руб., штрафа в размере 189 767 руб., штрафа в размере 18 108 руб. за неуплату налога на имущество организации, штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Одновременно с подачей заявления ФГБНУ «ПИНРО» в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило письменное ходатайство о принятии обеспечительной меры

в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.06.2017 № 02.1-33/032867 и требования № 8519

в оспариваемой части.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы работникам, приведет к невыполнению государственного задания, в соответствии с которым проводятся закупочные процедуры услуг и материалов для подготовки морских экспедиционных исследований, которые должны проводиться в строго установленные сроки, значительный ущерб будет причинен финансово- хозяйственной деятельности Учреждения. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что в пользовании Учреждения находится недвижимое и движимое имущество общей стоимостью 334 184 700 руб. 94 коп.

и 265 678 554 руб. 54 коп соответственно. Согласно уставу Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

В обоснование заявленных требований заявитель представил: справку-расчет о финансовом состоянии и наличии денежных средств ФГБНУ «ПИНРО»

от 09.11.2017, план финансово-хозяйственной деятельности на 2017 финансовый год и плановый период 2018 и 2019 годов от 29.08.2017, бухгалтерскую справку

от 10.11.2017, отчеты об исполнении Учреждением плана его финансово- хозяйственной деятельности от 01.01.2018, сведения о дебиторской

и кредиторской задолженности учреждения от 09.11.2017, справку об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 01.11.2017, Устав ФГБНУ «ПИНРО», утвержденный приказом от 17.12.2014 № 1013.

Определением от 16.11.2017 заявление ФГБНУ «ПИНРО» о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.06.2017 № 02.1-33/032867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным принято к производству, возбуждено производство по делу.

№ А42-8986/2017, просила суд вынести определение о встречном обеспечении, потребовав от ФГБНУ «ПИНРО» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пени, штрафа либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения Инспекция указала, что у налогового органа нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта и уплаты доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и налоговых санкций (в случае принятия судебного акта в полном объеме или в части в пользу налогового органа).

Инспекцией в обоснование своего довода представлен анализ финансово- хозяйственной деятельности Учреждения, кроме того, ответчик указал, что поскольку имущество организации принадлежит ответчику на праве оперативного управления, то, по мнению Инспекции, указанное затруднит взыскание задолженности за счет имущества организации.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ФГБНУ «ПИНРО» вынесено решение № 02.133/032867, согласно которому доначислены налоги в сумме 8 750 574 руб., пени в сумме 881 580 руб., штрафы в сумме 302 141 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 11.10.2017 № 426 решение Инспекции от 28.06.2017 № 02.1-33/032867 отменено в части доначисленного налога на имущество организаций за 2015 год

в сумме 435 574 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением от 28.06.2017 № 02.1-33/032, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень возможных мер по обеспечению иска, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание

по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры,
а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Между тем, частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать

от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных

для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что суд при оценке обоснованности доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывает не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из указанных норм, учитывая баланс частных и публичных интересов, суд находит возможным предложить заявителю встречное обеспечение заявления путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо путем предоставления суду банковской гарантии на сумму заявленных требований

об оспаривании доначисленных налогов, пени и штрафа.

Предоставление ФГБНУ «ПИНРО» встречного обеспечения иска не повлечет за собой невозможность незамедлительного восстановления прав Общества в случае удовлетворения заявленных требований, так как по вступлении в силу решения суда, внесенные заявителем на депозитный счет суда денежные средства подлежат, в таком случае, незамедлительному возврату налогоплательщику.

Поскольку на основании решения налогового органа от 28.06.2017 № 02.1- 33/032, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по

Мурманской области от 11.10.2017 № 426, с Учреждения подлежат взысканию налог, пени и штраф в общей сумме 8 762 197 руб., суд, руководствуясь частью

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также закреплена возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

В соответствии с частью 3 статьи 94 АПК РФ в определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения; часть 4 указанной статьи предусматривает, что в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска

до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Руководствуясь статьями 90 - 94, 184 - 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,

определил:

Предложить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанография им. Н.М. Книповича» предоставить встречное обеспечение в сумме 4 400 000 руб. путем представления суду в срок не позднее 12.12.2017 банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области суммы

Получатель: Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Арбитражный суд Мурманской области, л/с <***>)

Депозитный счет: 403 028 107 000 010 000 29
Банк получателя: Отделение Мурманск г. Мурманск

БИК 044705001
Назначение платежа: встречное обеспечение по делу № А42-8986/2017.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения
в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья О.А. Евтушенко