Определение № А42-9004/10 от 23.12.2010 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

23 декабря 2010 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Вострякова К.А., при ведении протокола процессуального действия помощником судьи Кушниренко В.Н

рассмотрев заявление открытого акционерного общества Мурманский региональный центр «Социально-экономической адаптации военнослужащих, уволенных в запас, отставку, членов их семей и других граждан «Арктиквоенрезерв»

об обеспечении иска по делу по исковому заявлению к Министерству обороны Российской Федерации о признании права

установил:

ОАО МРЦ «Арктиквоенрезерв» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны) о признании за ним права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, из состава земельного участка с кадастровым номером 51:03:000000:0037, в соответствующих географических координатах, на период действия лицензии МУР 51001 ТЭ.

Заявление мотивировано преимущественным правом по получение земельного участка в аренду, поскольку на нем находится месторождение «Кирикован-1», которое зарегистрировано в кадастре месторождений и признается объектом недвижимости. На использование недрами месторождения «Кирикован-1» выдана лицензия, участок недр имеет статус горного отвода.

По мнению Общества, Минобороны незаконно отказывает в предоставлении ему земельных участков.

Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Минобороны (его органам), ФГУ «Печенгская КЭЧ района»,

иным лицам, совершать действия, направленные на ограничения ведения работ Общества, связных с пользованием недрами, в пределах спорных земельных участков

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указал, что письмом начальника Департамента имущественных отношений Минобороны ему предложено в кратчайшие сроки освободить земельный участок, используемый для недропользования. По мнению заявителя, со стороны органов военного управления Печенгского гарнизона, ФГУ «Печенгская КЭЧ района», Прокуратуры Северного флота и гарнизона Заозерск могут последовать действия, направленные на выдворение заявителя с территории месторождения. Руководитель ФГУ «Печенгская КЭЧ района» неоднократно прибывал на месторождение и требовал покинуть земельный участок, заместитель военного прокурора Заозерска требовал прекратить работу и изъял документы у рабочих.

На месте проведения горных работ находится дорогостоящее оборудование, которое может быть вывезено только с помощью специальной техники, стоимость услуг по вывозу может составить несколько десятков тысяч рублей.

Оставление имущества на месте горных работ может повлечь порчу или утрату его, и причинение значительного ущерба Общества. Приостановление работ на месторождении невозможно, т.к. в настоящее время там ведутся горные работы, пассировка оторванного массива и отправка каменных блоков потребителям.

Суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявление Общества не содержит достаточных объективных данных, позволяющих считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит (сделает невозможным) в дальнейшем исполнение судебного акта по делу, повлечет причинения истцу значительного ущерба.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный

размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Заявителем не представлены какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Общество документально не обосновало ни конкретный размер, ни характер возможного ущерба, а также его причинно-следственную связь с предметом спора и неотвратимость наступления в случае отказа в предоставлении обеспечительных мер.

Письма Минобороны, ФГУ «Печенгская КЭЧ района» с требованиями к Обществу об освобождении земельных участков, сами по себе не свидетельствует о затруднении (невозможности) в дальнейшем исполнение судебного акта по делу, причинения истцу значительного ущерба, поскольку вопрос выселения Общества с занимаемого им земельного участка может быть разрешен только судом.

Заявителем также не представлены доказательства соблюдения принципа соразмерности заявленных обеспечительных мер размеру предъявленных исковых требований, закрепленного частью 2 статьи 91 АПК РФ.

Общество не указало, каким образом неприменение заявленных обеспечительных мер повлияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу в будущем.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Мурманский региональный центр «Социально-экономической адаптации военнослужащих, уволенных в запас, отставку, членов их семей и других граждан «Арктиквоенрезерв» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке.