Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопросов о судебных расходах

город Мурманск Дело № А42-9158/2015 «31» октября 2016 года

Определение вынесено 26 октября 2016 года, в полном объёме изготовлено 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании судебных расходов по делу № А42-9158/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 184042, Мурманская обл., г.Кандалакша; ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» (место нахождения: 184042, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 80622 руб.38 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явился, извещён
от ответчика – не явился, извещён
от иных участников процесса: нет

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 частично удовлетворён иск индивидуального предпринимателя ФИО1

Алексеевны (далее – Богатырёва В.А., истец) и в её пользу с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» (далее – Общество, ответчик) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44.757,08 руб.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путём взыскания с ответчика расходов в сумме 120.000 руб. (л.д.129, 130), понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что понёс расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в письменном отзыве на заявление против взыскания судебных расходов возражал, ссылаясь на их неразумность и чрезмерность (л.д.145, 146).

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с просьбой о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 частично удовлетворён иск по настоящему делу; в пользу истца с ответчика взысканы проценты в сумме 44.757,08 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.112-117).

Данное решение сторонами не обжаловалось, а потому в порядке части 4 статьи 114, части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 22.03.2016.

Полагая, что названный судебный акт принят в пользу ФИО1, она обратилась в суд за взысканием с Общества расходов в сумме 120.000 руб., связанных, по её мнению, с рассмотрением настоящего дела судом и понесённых на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 120.000 руб., понесённых истцом на представителя, представлен акт об оказании юридических услуг б/н от 04.06.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 04.06.2016 (л.д.131, 132).

Однако вопреки вышеприведённым положениям законодателя и официальным разъяснениям ФИО1 в целом не представлено доказательств оказания ей юридических услуг и их оплаты, а равно не подтверждена связь отдельных услуг с рассмотрением настоящего дела.

В частности, согласно представленной расшифровке заявленных судебных издержек, ФИО1 просит возместить расходы на подготовку претензии в сумме 2.500 руб., подготовку иска в сумме 10.000 руб., участие 07.05.2015 в

предварительном судебном заседании в сумме 10.000 руб., участие 07.05.2015 в судебном разбирательстве в сумме 10.000 руб., подготовку ходатайства об уточнении размера исковых требований в сумме 2.500 руб., участие 07.07.2015 в судебном заседании в сумме 10.000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5.000 руб., участие 28.09.2015 в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 20.000 руб., а всего 70.000 руб., понесённых в рамках другого арбитражного дела № А42-1714/2015 (л.д.142, 143), а потому такие расходы не могут быть взысканы в рамках настоящего дела как не связанные с его рассмотрением.

Применительно к настоящему делу ФИО1 просит возместить ей стоимость услуг на подготовку иска в сумме 10.000 руб., участие 01.02.2016 в предварительном судебном заседании в сумме 10.000 руб., участие 01.02.2016 в судебном разбирательстве в сумме 10.000 руб., подготовку ходатайства об уточнении размера исковых требований в сумме 5.000 руб., подготовку пояснений в сумме 5.000 руб., что всего составляет 40.000 руб. (л.д.142, 143).

Между тем, из вышеназванного акта об оказании услуг следует, что ФИО1 оказаны лишь услуги по участию представителя в суде; услуги по подготовке каких-либо процессуальных документов не оказывались. При этом необходимо отметить, что исковое заявление, ходатайство об его уточнении и письменные пояснения подписаны самой ФИО1 (л.д.4-6, 44, 45, 87, 88), а интересы ФИО1 в судебных заседаниях 01.02.2016 в действительности никто не представлял, о чём свидетельствует протокол судебных заседаний и вводная часть определения суда от 01.02.2016 (л.д.66, 67).

Оставшаяся часть рассматриваемых расходов в сумме 10.000 руб. приходится на участие представителя ФИО1 в судебном заседании 19.02.2016, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (л.д.110) и согласуется с вышеупомянутым актом об оказании юридических услуг.

Тем самым, истцом подтверждён факт оказания услуг и их связь с настоящим делом только на сумму 10.000 руб.

В то же время, истцом не подтверждён факт оплаты таких услуг, поскольку согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому

ордеру б/н от 04.06.2016 оплата произведена по другому арбитражному делу

№ А42-1714/2015, расходы по которому не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, истец применительно к настоящему делу не доказал факт оплаты юридических услуг и, как следствие, факт несения судебных расходов.

Кроме того, истцом не соблюдён принцип соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку исковые требования ФИО1 по настоящему делу в сумме 80.622,38 руб. были удовлетворены лишь на 44.757,08 руб., то есть почти в два раза меньше и то вследствие перерасчёта размера исковых требований судом, а в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Между тем, ФИО1 расходы к возмещению заявлены в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные судебные расходы в сумме 120.000 руб. нельзя признать доказанными и связанными с настоящим делом, а потому в их взыскании с Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 120000 руб. по делу № А42-9158/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев