Определение № А42-9356/09 от 19.04.2010 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

167/2010-26756(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» Белокопыт А.В. о приостановлении действия определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2010 по делу № А42- 9356/2009 (судья Макарова Л.А.), принятое по заявлению Гусейнова Шакира Агахановича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» в сумме 34 458 580 руб. 38 коп.

установил:

Временный управляющий ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» Белокопыт А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2010. Жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.06.2010 10 час. 20 мин.

13.04.2010 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» Белокопыт А.В. о приостановлении действия определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2010 по делу № А42-9356/2009 о включении требования Гусейнова Шакира Агахановича в реестр требований кредиторов ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» в сумме 34 458 580 руб. 38 коп.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» Белокопыт А.В., ссылаясь на статью 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что законодатель предоставляет арбитражному суду право определять порядок исполнения определения исходя из существенных для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о приостановлении действия судебного акта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, законодательством определен момент вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Кроме того, право на приостановление исполнения судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции таких полномочий не имеется.

Руководствуясь статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» Белокопыт А.В. о приостановлении действия судебного акта.