Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Ярец Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Териберская новь» (183038,

ул. Воровского, д. 5/23, офис 672, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (127282, проезд Студеный, д. 4, корпус 1, помещение V, ком. 14, офис 17, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 739 651 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Териберская новь» (далее – истец, ООО «Териберская новь») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (далее – ответчик, ООО «Севнаучфлот») о взыскании задолженности по Договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 2017/07/05 от 05.07.2017 в размере 9 053 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2017 по 25.10.2018, в размере 685 971 руб. 29 коп., всего 9 739 651 руб. 29 коп.

- наложения ареста на денежные средства ООО «Севнаучфлот» в пределах требований истца по делу в размере 9 739 651 руб. 29 коп., которые имеются на банковском счете, принадлежащем ООО «Севнаучфлот», либо по накоплению на данном счете денежных средств в указанном размере: расчетный счет <***>, открыт в

Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанка г. Архангельск Кор/счет (субсчет) банка 30101810100000000601; БИК банка 041117601; ИНН банка 7707083893;

- наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «Севнаучфлот» на праве собственности и находящиеся в залоге у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Север» в соответствии с Договором залога движимого имущества № 3 от 1 декабря 2017 года:

автомобиль LEXUS RX350 - № двигателя 2GR K180927, кузов № <***>, год изготовления 2015, цвет красный, VIN <***>;

автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT - № двигателя 306DT 0744915, кузов № <***>, год изготовления 2013, цвет черно-синий, VIN <***>;

автомобиль KIA KH (Quoris) - № двигателя G6DK DS053256, кузов

№ <***>, год изготовления 2013, цвет черный, VIN <***>;

- наложения ареста на имеющееся имущество ООО «Севнаучфлот» в пределах суммы, взыскиваемой истцом с ответчика.

В обоснование заявления истец со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2) (далее- Определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), указал, что действия ответчика (оспаривание подсудности, заявление ходатайств об отложении), несмотря на внешнюю завуалированность под правомерную реализацию полномочий лица, участвующего в деле, по своей сути направлены на воспрепятствование рассмотрению дела по существу и вынесению законного и обоснованного судебного акта в пользу истца, что позволит ответчику совершить действия для уменьшения своего имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта. Затягивая рассмотрение дела, ответчик имеет фактическую возможность скрыть свое имущество. В этой связи истец лишается правовых средств противодействия недобросовестному поведению. Истец может столкнуться с затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 55).

В Определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вместе с тем, в Определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) высказана отдельная правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данная позиция обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Правовой позиции по вопросу принятия обеспечительных мер в отношении иных категорий дел в указанном определении не содержится.

На основании изложенного при рассмотрении ходатайства истца об обеспечении иска суд руководствуется общими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55

Следовательно, истец должен доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Межу тем, доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем истцом не представлены.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав на заявление ходатайств и обжалование определений суда, наличие неоконченных исполнительных производств не являются безусловными доказательствами невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательства совершения ответчиком действий по отчуждению имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, истцом не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Предположение о возможности наступления неблагоприятных последствий при отсутствии реальной угрозы их наступления не может служить основанием для принятия обеспечительной меры.

Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Териберская новь» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.Н. Ярец