Определение № А42-94/09 от 29.12.2010 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
тел. 8(815-2) 45-36-18 / Факс 44-26-51
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена в судебном заседании 27 декабря 2010 года, полный текст определения изготовлен 29 декабря 2010 года

Судья арбитражного суда Мурманской области Макарова Л.А.

рассмотрев жалобу уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на действия конкурсного управляющего Мурманского специализированного треста автодорожного строительства ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Размысловой Н.В.

при участии представителей :

от заявителя – ФИО2 по доверенности

конкурсный управляющий – ФИО1

Управление Росреестра по Мурманской области – ФИО3 .В. по доверенности

установил: Уполномоченный орган – ФНС России в лице УФНС России по г. Мурманску обратился в арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» далее – ОАО Трест «Мурманскдорстрой», должник) ФИО1 ( далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

Конкурсный кредитор обосновывает жалобу следующими обстоятельствами:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 июня 2009 года по делу № А42-94/2009 ОАО «Мурманскдорстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона »О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон ор банкротстве) арбитражный управляющий при ведении процедур банкротства должен действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 33 979 тыс. руб., в том числе основной долг – 19 130 тыс. руб.

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим ( пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим систематически нарушаются требования, предъявляемые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года, утвердившим «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов».

Ни к одному собранию кредиторов конкурсный управляющий ФИО1 не представил материалы, документы, информацию, которые бы подтвердили сведения, указанные и в отчетах. При этом каждый из последующих отчетов повторяет с некоторыми изменениями предыдущий отчет.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в Управление Росреестра по Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 В ходе административного расследования установлено наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.12 КоАП РФ. Материалы административного расследования направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением от 24 сентября 2010 года Арбитражный суд Республики Татарстан признал арбитражного управляющего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа.

Тем не менее, арбитражный управляющий продолжает совершать аналогичные нарушения при подготовке и проведении собраний кредиторов. Так, на собрании кредиторов 29 сентября 2010 года не была полностью предоставлена информация, необходимая для принятия кредиторами решений. По результатам проведения собрания Управлением Росреестра по Мурманской области возбуждено дело об административном правонарушении.

Препятствует выполнению возложенных на уполномоченный орган полномочий формальный подход арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. Так, уведомление о проведении собрания 07 сентября 2010 года, направленное по посте из Республики Татарстан, получено УФНС Росс по Мурманской области 08 сентября 2010 года, то есть на следующий день после даты проведения собрания.

Собрание не состоялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен использовать только один сч5еит должника в банке, другие счета подлежат закрытию по мере их обнаружения,.

Тем не мене, конкурсный управляющий представлял собранию кредитов заведомо ложную информацию по закрытию счета № 40702810941050104015 в ОСБ 8627 г. Мурманска. Данный счет был закрыт конкурсным управляющим только 06 мая 2010 года, но во всех предыдущих отчетах на собрании кредиторов докладывал, что данный счет уже закрыт.

На собрании кредиторов от 23 июля 2010 года в повестку дня был включен вопрос «Предложение о продаже имущества ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства». Предложение не было утверждено кредиторами в связи с тем, что в нем указывалась начальная стоимость имущества, определенная на основании отчетов независимого оценщика от июля-октября 2009 года, которые не могут быть использованы для установления начальной цены реализации имущества в связи с истечением шестимесячного срока, установленного Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки». Конкурсный управляющий обжаловал данное решение

собраний кредиторов. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 сентября 2-1- года в конкурсному управляющему было отказано в утверждении «Предложений о продаже имущества ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства»».

Не смотря на данный отказ, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов 29 июля 2010 года «Предложения конкурсного управляющего об изменении порядка, сроков ми условий продажи имущества, утвержденные собранием кредиторов 14 января 2010 года» и «Положение о продаже имущества о ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства»» в форме торгов путем публичного предложения», в которых указана та же начальная цена продажи, определенная на основании отчетов об оценке, выполненных в июле-октябре 2009 года.

Таким образом, конкурсный управляющий за два месяца не принял мер по проведению новой оценки имущества должника, чем затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы на проведение процедуры.

Не смотря на то, что собрание кредиторов 23 июля 2010 года не приняло решения по утверждению Предложения о продаже имущества ОАО Трест «Мурманскдорстрой», конкурсный управляющий в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве осуществил публикацию сообщения о проведении торгов в газетах «Коммерсантъ» от 31 июля 2010 года и «Мурманский вестник» от 30 июля 2010 года.

Таким образом, конкурсный управляющий осуществил публикацию сообщения, решение по которому не принято, допустил необоснованное расходование средств на публикацию.

Конкурсный управляющий не соблюдает очередность осуществления внеочередных платежей. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был в первую очередь из средств должника выделить средства на оплату оценки имущества должника, так как это самый актуальный вопрос конкурсного производства. Однако конкурсный управляющий в полном объеме получил свое вознаграждение и оплатил заработную плату привлеченным лицам. Осуществляя выплату заработной платы лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий текущие платежи – НДФЛ выплачены не в полном объеме.

На основании изложенного, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ОАО Трест «Мурманскдорстрой» ФИО1 не признает заявленные уполномоченным органом доводы как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Им представлен письменный отзыв на жалобу.

Возражения, изложенные в отзыве, озвучены конкурсным управляющим в судебном заседании.

Конкурсный управляющий указал, что уведомление о проведении собрания 07 сентября 2010 год было направлено в установленный законом срок и не его вина, что оно пришло к адресату с опозданием.

В части непредставления документов и материалов на собраниях кредиторов конкурсный управляющий пояснил, что в уведомлении о проведении собраний указывал адрес, по которому уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с материалами и документами, но представитель уполномоченного органа не являлся. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что ссылка уполномоченного органа на необходимость получения приказа уполномоченного органа для голосования по вопросам

повестки дня относится к внутреннему регламенту работы уполномоченного органа и не относится к сфере деятельности арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что на всех собраниях представлял необходимые документы по вопросам повестки дня, представить документы по вопросам, которые могут возникнуть у уполномоченного органа он не имеет возможности.

При подготовке собраний практически все материалы отправлялись электронной почтой на «электронный ящик» уполномоченного органа.

В части наличия открытого счета в ОСБ № 8627 конкурсный управляющий пояснил, что действительно он был закрыт только 04 мая 2010 года, но с 03 марта 2008 года на дату его закрытия операций по нему не проводилось

В части несвоевременности проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий пояснил следующее:

В связи с истечение шестимесячного срока оценки имущества на собрании кредиторов 23 июля 2010 года положение о продаже имущества не было утверждено.

18 августа 2010 года Арбитражным судом Мурманской области принято и возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего об обжаловании решения собрания кредиторов 23 июля 2010 года.

07 сентября 2-010 года собрание кредиторов не состоялось.

На собрании кредиторов 29 сентября 2010 года была предложена повестка дня собрания кредиторов от 07 сентября 2010 года:. «Предложения конкурсного управляющего об изменении порядка, сроков ми условий продажи имущества, утвержденные собранием кредиторов 14 января 2010 года» и «Положение о продаже имущества о ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства»» в форме торгов путем публичного предложения». Эти вопросы были сняты с повестки дня уполномоченным органом.

14 сентября 2010 года Арбитражный суд Мурманской области вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении изменений в предложение о продаже имущества должника в части определения стоимости имущества, выставляемого на торги.

21 сентября 2010 года конкурсный управляющий обратился к независимому оценщику о переоценке имущества должника. Переоценка имущества на основании заключенного с «Аудит Советник» 25 октября 2010 года договора была произведена, отчеты по оценке 02 ноября 2010 года были направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, 13 ноября отчеты представлены на согласование (входящие 11951 и 11952).

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 3 статьи 130 закона о банкротстве указывает, что поскольку на 13 декабря 2010 года мотивированное заключение в адрес конкурсного управляющего от Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области не поступило, начальная цена оценки считается та, которая установлена в отчетах «Аудит Советник».

В отношении публикации в газете «Коммерсантъ» и «Мурманский вестник» конкурсный управляющий указывает, что оплата данных публикаций осуществлена была за свет личных средств конкурсного управляющего.

Стоимость оценки имущества, проведенной «Аудит Советник» произведена после проплаты заработной платы работников должника и из средств

конкурсного управляющего. В данном случае права уполномоченного органа не затронуты.

При оплате текущей заработной платы работникам был перечислен налог на НДФЛ с учетом необлагаемой суммы и стандартных налоговых вычетов по статье 218 НК РФ.

Что касается договора, заключенного на открытых торгах в Фоме аукциона, о продаже котельной (г. Кола, Кильдинское шоссе), то оплата по договору произведена в полном объеме. Отсутствие штрафных санкций в договоре объясняется экономической целесообразностью, так как в случае установления штрафных санкций должник должен будет оплачивать аренду помещения для котельного оборудования, которое расположено в помещении котельной.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения уполномоченного органа, конкурсного управяющего, суд считает , что жалоба УФНС России по Мурманской области на действия конкурсного управляющего ОАО Трест «Мурманскдорстрой» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 июня 2009 года по делу № А42-94/2009 ОАО «Мурманскдорстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона »О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон ор банкротстве) арбитражный управляющий при ведении процедур банкротства должен действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 33 979 тыс. руб., в том числе основной долг – 19 130 тыс. руб.

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим ( пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что протокол собрания кредиторов от 29 сентября 2010 года не представлен в материалы дела, со слов представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, данный протокол отсутствует, в письменном виде не оформлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку протокол собрания кредиторов от 29 сентября 2010 года отсутствует, у суда нет оснований считать доказанными нарушение конкурсным управляющим требований закона о банкротстве в части непредставления в полном объеме информации на собрании 29 сентября 2010 года, в части представления на собрании кредиторов от 29 сентября 2010 года «Предложения конкурсного управляющего об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества, утвержденные собранием кредиторов 14 января 2010 года и «Положение о продаже имущества ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» в форме торгов путем публичного предложения», в части непредставления конкурсным управляющим на собрании кредиторов 29 сентября 2010 года копии договора от 07 июля 2010 года о продаже котельной.

Суд считает необоснованным заявление уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в

части уведомления кредитора о собрании 07 сентября 2010 года. Судом исследовалось почтовое уведомление о направлении конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа уведомления о проведении собрания. Установлено, что уведомление направлено 20 августа 2010 года, то есть в сроки, установленные Законом о банкротстве. Вина конкурсного управляющего в том, что почтовое отправление было вручено уполномоченному органу лишь 08 сентября 2010 года, отсутствует.

Вместе с тем, суд считает, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве использовалось несколько расчетных счетов должника. В частности, еще в мае 2009 года Мурманское отделение ОСБ № 8627 сообщало временному управляющему ФИО1 о наличии открытых счетов должника, в том числе счета № 40702810941050104015, обслуживаемому в Апатитском ОСБ 8017. Но закрыт данный счет был только 06 мая 2010 года, в то время как в отчетах конкурсный управляющий сообщал кредиторам, что данный счет закрыт.

Таким образом, не смотря на то, что по данному счету движения денежных средств не производилось и по счету имеется картотека 2, конкурсный управляющий вводил в заблуждение кредиторов, доводил до их сведения недостоверные сведения, а фактически им нарушено требование закона о банкротстве в части использования только одного счета в процедуре банкротства..

Судом установлено, что 23 июля 2010 года состоялось общее собрание кредитов ОАО «Мурманскдорстрой» с повесткой дня: «Предложение о продаже имущества ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства».

По продаже данного имущества было проведено трое торгов в виде аукциона и публичного предложения. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок от покупателей.

На собрании конкурсный управляющий представил изменения по продаже имущества должника с учетом того, что на состоявшихся торгах имущество не было продано и предложил осуществить продажу имущества ОАО «Мурманскдорстрой» в соответствии с пунктами 3-8 статьи 110, 111 и 139 Закона о банкротстве по ценам, скорректированным в сторону понижения на 10 процентов от первоначальной цены.

Уполномоченный орган, имея 63,7 процентов от общего размера голосов, проголосовал против удовлетворения предложения о продаже имущества должника, мотивируя тем, что со дня оценки имущества должника истек шестимесячный срок и необходимо осуществить повторную оценку данного имущества и представить предложения о продаже общему собранию кредиторов ОАО «Мурманскдорстрой». В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется в порядке, установленном решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика. В Предложениях о продаже имущества ОАО «Мурманскдорстрой» которые были представлены конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов 23 июля 2010 года и в ходатайстве о рассмотрении разногласий указана начальная стоимость имущества, определенная на основании отчетов независимого оценщика от 02 июля 2009 года.

Пунктом 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года № 767), пункта 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256 «Об

утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1) (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 22 августа 2007 года № 10040) и пункта 3.2 приказа Росимущества от 23 сентября 2009 года № 272 «Об утверждении порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества» установлен шестимесячный срок с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки, рекомендуемый для целей совершения сделки с объектом оценки. Установление начальной цены продажи имущества должника, предложенной конкурсным управляющим, с нарушением указанных выше нормативных документов, приводит к неоправданному снижению цены продажи имущества и, как следствие, к снижению средств, поступающих в конкурсную массу, в итоге – к ущемлению интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве ОАО «Мурманскдорстрой».

Определением Арбитражного суда Мурмаснкой области по делу № А42- 94/2009 (1з) было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» об утверждении изменений в Предложение о продаже имущества Открытого акционерного общества «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства», утвержденного на собрании кредиторов 14 января 2010 года в части определения стоимости имущества, выставляемого на торги.

Тем не менее, конкурсный управляющий вновь в повестку дня на собрание кредиторов 29 сентября 2010 года включает рассмотрение вопросов «Предложения конкурсного управляющего об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества, утвержденные собранием кредиторов 14 января 2010 года и «Положение о продаже имущества ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» в форме торгов путем публичного предложения» в которых указан та же начальная цена продажи, определенная на основании отчетов по оценке от июля-октября 2009 года и лишь 25 октября 2010 года он заключил договор об оценке имущества с «Аудит Советник».

Более того, при несогласовании на собрании кредиторов указанных Положений, конкурсный управляющий осуществил публикацию сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» 31 июля 2010 года и в газете «Вестник» 30 июля 2010 года. При этом суд не принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о финансировании публикаций за счет средств конкурсного управляющего, сам факт публикации в средствах массовой информации сведений о продаже имущества предприятия, положение о продаже которого в установленном законом порядке не утверждено собранием кредиторов, является грубым нарушением закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Определил:

Жалобу Уполномоченного органа в лице Управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» ФИО1

Михайловича в части представления недостоверной информации о закрытии расчетного счета должника в ОСБ № 8017 № 40702810941050104015, в части непринятия мер по проведению новой оценки имущества должника, в части осуществления публикаций в официальном органе - газете «Коммерсантъ» от 31 июля 2010 года.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в десятидневный срок со дня его вынесения.