Гражданский кодекс часть 1

Судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска (далее пристав) обратилась с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся в пользовании у третьих лиц.

В обоснование заявления, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, пристав указала, что при исполнении исполнительного документа по делу по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство, взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Моисей» (далее - ООО «Моисей», должник) о взыскании 1 250 925 руб., было выявлено имущество должника, торгово-остановочный комплекс марки «ФОК 5Х3», площадью 22 кв.м., переданный 01 апреля 2010 года должником в аренду предпринимателю ФИО2.

Указанный комплекс расположен по адресу <...> на остановке общественного транспорта «улица Книповича» (южное направление).

Приставом представлен акт описи и ареста имущества от 27 августа 2010 года из которого следует, что аресту подвергнут остановочно-торговый комплекс синего цвета, состоящий из двух торговых секций и навеса со стеклянными стенами и освещением. Комплекс находится в районе дома 19/1 по ул. Шмидта в г. Мурманске на остановке в южном направлении.

Пристав также представил копию договора от 20.04.2003 между предпринимателем ФИО8 и ООО «Моисей» купли-продажи торгово-остановочного комплекса марки «ФОК 5Х5», площадью 22 кв.м., предназначенного для установки на остановке общественного транспорта по адресу <...> (южное направление) и копию акта приема передачи указанного имущества от 20.04.2003.

ООО «Моисей», возражая против заявления, указало, что имущество, на которое просит обратить взыскание пристав-исполнитель, не является его собственностью. Представитель должника представил копию договора лизинга от 20.02.2006, в соответствии с которым ФИО5 (Лизингодатель) передал ООО «Моисей» (Лизингополучателю) торгово-остановочный комплекс «ФОК 5Х3» торговой площадью 34 кв.м., место установки на остановке общественного транспорта по адресу <...> (южное направление). Также представил копию договора поставки № 10 от 01 марта 2006 года, заключенного между предпринимателем ФИО5 и ООО «Торгово-промышленные комплексы», о приобретении ФИО5 торгово-остановочного комплекса «ФОК 5Х3» торговой площадью 34 кв.м., копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на оплату указанного комплекса, копию товарной накладной № 3 от 15.03.2006, копию счет- фактуры № 0003 от 15 марта 2006 года.

Предприниматель ФИО5 пояснил суду, что торгово-остановочный комплекс «ФОК 5Х3» торговой площадью 34 кв.м., является его собственностью, представил суду для обозрения подлинники договора поставки № 10 от 01 марта 2006 года, товарной накладной № 3 от 15.03.2006, счет- фактуры № 0003 от 15 марта 2006 года.

Представитель взыскателя ФИО6 представила отзыв, в котором указала, что ООО «Моисей» использует земельный участок под размещение торгово-остановочного комплекса на земельном участке на остановке общественного транспорта по адресу <...> (южное направление) без законных оснований. Указала на ничтожность заключенного должником договора аренды торгово-остановочного комплекса, поскольку фактически ООО «Моисей» распорядилось земельным участком, который ему не принадлежал. По этим же основаниям заявила о ничтожности договора лизинга.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве". обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно предмету доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пристав должен доказать факт принадлежности имущества должнику и нахождения его у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Судом установлено, что постановлением пристава от 12 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство № 52/1/33933/13/2010 на основании исполнительного листа, выданного 20 января 2010 года о взыскании с ООО «Моисей» в пользу Министерства имущественных отношений Мурманской области 1 250 925 руб.

При составлении акта описи и ареста 27 августа 2010 года приставом описано имущество, названное торгово- остановочным комплексом синего цвета. При этом не были указаны технические характеристики (размеры) указанного комплекса, его наименование, что лишает суд возможности идентифицировать описанный приставом объект с объектом, на который необходимо обратить взыскание.

В судебном заседании пристав пояснила, что у исполнительном производстве нет сведений о нахождении на бухгалтерском учете должника торгово-остановочного комплекса.

Между тем, должником и предпринимателем ФИО5 представлены доказательства, подтверждающие, что собственником торгово–остановочного комплекса «ФОК 5Х3», торговой площадью 34 кв.м. является ФИО5

Лицами, участвующими в деле, не оспорены договор поставки № 10 от 01 марта 2006 года, товарная накладная № 3 от 15.03.2006, счет- фактура № 0003 от 15 марта 2006 года.

Ссылки пристава на договор купли-продажи от 20.04.2003 заключенный между предпринимателем ФИО8 и ООО «Моисей» само по себе не свидетельствуют о том, что переданный комплекс на момент составления акта описи и ареста, является собственностью должника. Кроме того, согласно указанному договору должником приобретен комплекс «ФОК 5х5», тогда как пристав просит обратить взыскание на комплекс «ФОК 5х3».

Доводы представителя Министерства о ничтожности сделок по передаче в аренду торгово-остановочного комплекса ФИО2, и передаче торгово-остановочного комплекса в лизинг от предпринимателя ФИО5 должнику не имеет правового значения для разрешения заявления пристава исполнителя, поскольку ничтожность сделки по передаче в аренду исключает необходимость принятия судом решения об обращении взыскания на имущество, а также не опровергает довод о принадлежности торгово- остановочного комплекса ФОК 5х3 на праве собственности ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, что арестованный торговый комплекс, принадлежит на праве собственности ООО «Моисей» (должнику по исполнительному производству). Оснований для обращения взыскания на имущество, находящееся в аренде у предпринимателя ФИО2 нет.

Руководствуясь статьями 184,185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В обращении взыскания на торгово-остановочный комплекс марки «ФОК 5Х3», площадью 22 кв.м., расположен по адресу <...> на остановке общественного транспорта «улица Книповича» (южное направление) отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционном порядке.

Судья К. А. Востряков