Гражданский кодекс часть 1

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной С.М., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 6031006, Нижний Новгород г., ФИО2 ул., 7/1, 4) о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2015 по делу № А42-9542/2014 о взыскании с ФИО3 (адрес (место жительства): 184209, Мурманская обл., Апатиты г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК «Апатит» (ОГРН <***>, (адрес (место нахождения): 184209, Мурманская обл., Апатиты г., ФИО4 пр., 8, 45) 3 218 295,94 руб., с учетом состоявшегося правопреемства, замене ранее выданного исполнительного листа,

заинтересованные лица: ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области,

ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области,

при участии представителей:

заявителя (арбитражного управляющего ФИО1): не участвовал (извещен),

иных заинтересованных лиц: не участвовали (извещены),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания «Апатит» (далее – ООО «МТК «Апатит», должник), как отсутствующий должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «СОПАУ «Континент».

Определением суда от 04.03.2015 ФИО5 на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть вынесена 16.04.2015) конкурсным управляющим ООО «МТК «Апатит» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Альянс».

Вступившим в законную силу определением от 15.12.2015 по делу № А42-9542/2014(1к) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «МТК «Апатит» о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, взыскал с ФИО3 в пользу ООО «МТК «Апатит» в порядке субсидиарной ответственности 3 218 295 руб. 94 коп. убытков.

Определением суда от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) конкурсное производство в отношении ООО «МТК «Апатит» завершено.

Определением от 12.05.2017 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел процессуальную замену взыскателя по делу №А42-9542/2014(1к) – ООО «МТК «Апатит» на правопреемников: Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Мурманской области (далее – ФНС России) в части требования на сумму 3 159 192,97 руб., арбитражного управляющего ФИО1 – в части требования на сумму 59 102,97 руб.

16.05.2017 арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на произведенную судом процессуальную замену взыскателя по делу №А42-9542/2014(1к) на двух правопреемников, обратился в суд с заявлением о замене ранее выданного исполнительного листа, а также о разъяснении судом порядка очередности удовлетворения ФИО3 требований ФИО1 и ФНС России на стадии исполнения определения суда от 15.12.2015 по делу № А42-9542/2014(1к) с учетом состоявшегося процессуального правопреемства, соглашения об отступном, подписанного 10.04.2017 между ООО «МТК «Апатит», ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области и арбитражным управляющим ФИО1

Определением суда от 22.05.2017 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты).

Определением суда от 31.05.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 03.08.2017, о чем представитель ФНС России извещен под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, путем направления копии определения суда от 31.05.2017, размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании заявитель, заинтересованные лица не участвовали.

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.

11.07.2017 в материалы дела из ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области поступили оригинал исполнительного листа серии ФС № 006910482 (без каких-либо отметок о фактическом исполнении), постановление ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области об окончании исполнительного производства № 10765/16/51005-ИП от 23.06.2017.

По материалам дела установлен следующее.

15.12.2015 судом по итогам рассмотрения обособленного спора № А42-9542/2014(1к) с ФИО3, как бывшего руководителя ООО «МТК «Апатит», в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 218 295,94 руб. убытков.

28.01.2016 ООО «МТК «Апатит» для целей принудительного исполнения определения выдан исполнительный лист серии ФС № 006910482.

10.04.2017 между ООО «МТК «Апатит» и ФНС России (кредитором), арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела № А42-9542/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК «Апатит» в соответствии с решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом № б/н от 05.12.2016, заключено соглашение об отступном № б/н.

Согласно которому ООО «МТК «Апатит», как взыскатель, уступило ФНС России в счет погашения реестровой задолженности в сумме 3 189 690,16 руб., а также задолженности по текущим обязательствам в сумме 300 руб. (денежные взыскания (штрафы)) право требования к ФИО3 на сумму 3 159 192,97 руб., а также в счет погашения задолженности перед конкурсным управляющим ФИО1 по выплате причитающегося вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в размере 49 102,97 руб. уступило ФИО1 право требования к ФИО3 на сумму 59 102,97 руб. (пункты 2, 5 соглашения об отступном № б/н от 10.04.2017).

Пунктом 13.2 соглашения определено, что требования цессионария 2 (ФИО1) являются первоочередными по отношению к требованиям цессионария 1 (ФНС России), в связи с чем, подлежат удовлетворению в первую очередь в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3

Определением от 12.05.2017 по делу № А42-9542/2014 (1к) суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену взыскателя – ООО «МТК «Апатит» на правопреемников: ФНС России в части задолженности гражданина ФИО3 на сумму 3 159 192,97 руб., арбитражного управляющего ФИО1 в части задолженности ФИО3 на сумму 59 102,97 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в суд с заявлением о замене ранее выданного исполнительного листа серии ФС № 006910482, а также о разъяснении порядка очередности удовлетворения ФИО3 требований ФИО1 и ФНС России на стадии исполнения определения суда от 15.12.2015 по делу № А42-9542/2014(1к) с учетом состоявшегося процессуального правопреемства, соглашения об отступном № б/н от 10.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца (взыскателя) или ответчика (должника) будет противоречить резолютивной части судебного акта, на основании которого вынесен исполнительный лист, и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

При этом согласно положениям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.

Таким образом, требование арбитражного управляющего ФИО1 о выдаче новых исполнительных листов по делу № А42-9542/2014 взамен ранее выданного (серия ФС № 006910482 от 28.01.2016) с учетом состоявшихся правопреемств, не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Статьей 179 АПК РФ также предусмотрено право лица, участвующего в деле, на получение разъяснений со стороны арбитражного суда, вынесшего решение, в случае неясности данного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части разъяснения судом порядка очередности удовлетворения ФИО3 требований ФИО1 и ФНС России на стадии исполнения определения суда от 15.12.2015 по делу № А42-9542/2014(1к) с учетом состоявшегося процессуального правопреемства, соглашения об отступном № б/н от 10.04.2017, суд счел возможным разъяснить следующее.

Исполнение определения суда от 15.12.2015 по делу № А42-9542/2014(1к) с учетом проведенного в отношении взыскателя правопреемства (определение от 12.05.2017 по делу № А42-9542/2014(1к)) осуществляется по общим правилам исполнительного производства (а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)), в связи с чем регламентируется специальной нормой – Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Данная норма является императивной и расширенному толкованию не подлежит.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, предусматривающих изменение очередности удовлетворения должником требований взыскателей согласно достигнутой между ними договоренности.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Разъяснить, что порядок удовлетворения должником – ФИО3 требований взыскателей: арбитражного управляющего ФИО1, ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области в рамках исполнительного производства определяется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к указанным выше правоотношениям не применимы.

В удовлетворении заявления о замене ранее выданного по делу № А42-9542/2014 от 28.01.2016 исполнительного листа отказать.

Направить оригинал исполнительного листа серии ФС № 006910482 от 28.01.2016 в Отдел судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области для дальнейшего исполнения.

Судья Севостьянова Н.В.