Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область , 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без движения

город Мурманск                                                                                  Дело № А42- 2/2021

Судья Арбитражного суда Мурманской области Карачева А.Е., рассмотрев вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурманское дорожное ремонтно-строительное управление» (юридический адрес: пр-д Капитана Тарана, д. 12, оф.24, г. Мурманск, 183025; ОГРН 1155190008577, ИНН 5190050327; адрес представителя: ул. Софьи Перовской, д. 17, оф. 214, г. Мурманск), Холодилиной Марины Валерьевны, Рахмановой Татьяны Яновны, Шестакова Александра Игоревича, Стержнева Дениса Анатольевича, Полеона Игоря Александровича, Сытова Сергея Владимировича к Министерству имущественных отношений Мурманской области (ул. Карла Маркса, д. 18, г. Мурманск, 183006; ОГРН 1025100866768, ИНН 5190800097) о признании незаконным решения, изложенного в письме № 19-06/9524-ОО от 16.04.2021,и приложенными к заявлению документами,

установил:

заявление подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» (далее – Постановление № 46) исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 9 Постановления № 46 при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Согласно вышеприведенным нормам, при предъявлении несколькими заявителями (ООО «Мурманское ДРСУ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) однородного требования государственная пошлина уплачивается указанными лицами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

В подтверждение оплаты государственной пошлины заявителями представлена копия чек-ордера от 15.09.2021 (операция № 4999) на сумму 6 000 руб., уплаченную одним из заявителей – ФИО4

Как указано в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 46 частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Вместе с тем, к заявлению не приложено доказательств, подтверждающих, что остальные заявители: ООО «Мурманское ДРСУ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 делегировали ФИО4 полномочия по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, представленная копия чек-ордера от 15.09.2021 (операция № 4999) уплаченная ФИО4, не может являться доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку не свидетельствует об оплате государственной пошлины в равной доле созаявителями.

 Частью 3 статьи 125, а также пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о направлении копии искового заявления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и приложении данного уведомления к исковому заявлению при обращении в арбитражный суд.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является:              ул. Карла Маркса, д. 18, <...>.

Вместе с тем, в качестве доказательств направления копии заявления ответчику, представлена почтовая квитанция от 29.10.2021, свидетельствующая о направлении указанной корреспонденции по адресу: просп. Ленина, д. 75, г. Мурманск (указанному во вводной части иска).

Документы, подтверждающие направление заявления ответчику по юридическому адресу, заявителями не представлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В обоснование требований заявители ссылаются на то, что являются собственниками объектов недвижимости, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, в подтверждение чего представили обосновывающие документы (выписки из ЕГРН) на субъектов соответствующего права: ФИО4 и ФИО6

В отношении иных заявителей, указанных во вводной части иска, таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 51:01:0201004:210 не содержит сведений о собственнике указанного имущества (имеется лишь основание возникновения права – договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 15.07.2020).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями  128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

1. заявление ООО «Мурманское ДРСУ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6№ б/н от 20.09.2021 (поступило в суд 29.10.2021), оставить без движения.

2. Предложить заявителям в срок до 09 декабря 2021 года (включительно) устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, необходимо представить в суд не позднее указанного срока с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.

Заявителям разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном  статьей 129 АПК РФ.

Судья                                                                                                              А.Е. Карачева