Гражданский кодекс часть 1

установил: 13.09.2005 г.ООО «Эра-Сервис» и ЗАО «Спецтехнология» обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыбачий».

Определением суда от 29 декабря 2005 г. требования заявителей к должнику признаны обоснованными и в отношении ООО «Рыбачий» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО1 Определением суда от 23 ноября 2006 г. ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей и 04 декабря 2006 г. временным управляющим должника назначена ФИО2.

10 марта 2007 г. временный управляющий ООО «Рыбачий» обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований кредиторов.

В целях обеспечения требований временный управляющий просит:

запретить руководителю ООО «Рыбачий» ФИО3 или другим уполномоченным ООО «Рыбачий» лицам совершать без письменного согласия временного управляющего действия, направленные прямо или косвенно на отчуждение или возможность отчуждения им или третьими лицами, в том числе органами и должностными лицами Норвегии судна М-0151 «Парсек»;
запретить правоохранительным органам Норвегии совершать без письменного согласия временного управляющего действия, направленные прямо или косвенно на отчуждение или возможность отчуждения ими судна М-0151 «Парсек».

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что рассмотрение дела о признании ООО «Рыбачий» несостоятельным (банкротом) отложено на 02.08.07, что может привести к утрате единственного актива должника – судна «Парсек», находящегося в порту г. Киркенес (Норвегия).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего о принятии мер по обеспечению заявленных требований кредиторов считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного отчета временного управляющего следует, что на момент введения наблюдения балансовая стоимость активов должника составляла 3 649 тыс. руб., стоимость рыболовного судна М-0151, согласно инвентаризационной описи от 31.03.2007 составляет 403 тыс. руб., что составляет 11% от стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Из вышеназванных требований Закона о банкротстве следует, что принятие обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника (и уполномоченным им лицами) совершать сделки по отчуждению указанного имущества – Рыболовного судна М-0151, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника, не требуется.

Закон о несостоятельности (банкротстве) (п.4-6 ст.1) определяет соотношение содержащихся в нем норм и положений международного частного права.

Согласно пункту 4 статьи 1 закона о банкротстве если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применятся правила международного договора Российской Федерации.

Закон о банкротстве не содержит регулирования трансграничной несостоятельности, под которым понимаются случаи, когда несостоятельный должник имеет активы в нескольких государствах.

Ни конвенция по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года) ни какой другой международный договор не предусматривает право судебных органов Российской Федерации запрещать должностным лицам и правоохранительным органам Королевства Норвегии совершать определенные действия без письменного согласия на то временного управляющего должника.

Основополагающие принципы соотношения внутреннего законодательства и международного частного права установлены Конституцией Российской Федерации, согласно которой «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы» (ст. 7).

Одним из общепризнанных принципов международного права (Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 года) является принцип невмешательства во внутренние дела государства.

Таком образом, заявленная обеспечительная мера в виде запрета должностным лицам и правоохранительным органам Норвегии совершать без письменного согласия временного управляющего действия, направленные прями или косвенно на отчуждение или возможность отчуждения ими судна М-0151 «Парсек» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, управляющий не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал причин обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований кредиторов предотвратит причинение значительного ущерба имуществу должника.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать временному управляющему ООО «Рыбачий» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных требований кредиторов.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения настоящего определения.

Судья М.В. Торба