Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триада» к Обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д» о взыскании 1 100 845 руб. 32 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности;
от ответчика – не явился, извещен
установил:

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Просил рассмотреть данное ходатайство в отсутствие представителя ответчика, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности – отложить рассмотрение дела.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что договор не содержит конкретного условия относительно места его исполнения; понятия «место исполнения договора» и «место исполнения обязательств» не тождественны; стороны исполняли обязательства не в одном месте (не в Мурманской области).

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указал, что подрядчик исполнял обязательства по договору на территории Мурманской области, место выполнения работ прямо указано в договоре; ответчик должен был

перечислять денежные средства на счета истца, открытые в кредитных учреждениях, находящихся на территории Мурманской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Учитывая, что сторонами в договоре указано место выполнения ремонтных работ - г. Североморск Мурманской области; исполнение ответчиком обязанности по оплате работ должно было производиться по месту нахождения подрядчика (Мурманская область) на его расчетный счет в ОАО «ДНБ Банк» г. Мурманска, с учетом изложенного и положений статьи 316 ГК РФ, а также представленных сторонами доказательств, их доводов и возражений, - суд на данном этапе рассмотрения дела считает необоснованным заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом на основании статей 136, 137 АПК РФ проведено предварительное судебное заседание и осуществлен переход в заседание суда первой инстанции.

Представитель истца дал пояснения по представленному ответчиком отзыву, пояснил, что с доводами отзыва не согласен.

Заслушав пояснения представителя истца, учитывая обстоятельства дела, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об отложении и откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отложить рассмотрение дела на «17» марта 2016 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: город Мурманск, улица Книповича, дом 20, кабинет 520.

Истцу представить дополнительное обоснование иска с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве; представить нормативное обоснование требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 23 900 руб., документальное обоснование правомерности требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 23 900 руб. и о взыскании убытков, с учетом дополнительно представленного обоснования указанных исковых требований – обосновать правомерность обращения с иском по данным требованиям в Арбитражный суд Мурманской области. Обосновать заявленный в иске период просрочки по процентам.

Ответчику после получения от истца документов – представить дополнение к отзыву.

Документы представить в суд в срок до 14 марта 2016 года.

Судья Т.В. Панфилова