Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения»

о приостановлении исполнительного производства № УПЛ-18-6116 от 12.04.2018

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак» ул. Комсомольская, д. 116, стр. 63, г. Ковров, Владимирская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – Управление Федерального казначейства по Мурманской области пр-кт Кольский, д. 151А, г. Мурманск,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен;

взыскателя – не явился, извещен,

заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» об обязании принять товар на общую сумму 1 081 786 руб. 06 коп., о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 081 786 руб. 06 коп. и штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в размер 34 178 руб. 63 коп., всего 1 115 964 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» о расторжении гражданско-правового договора № 0849300004916000735-0379842-01 от 28.09.2016, о взыскании штрафа в размере 136 717 руб. 17 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в сумме 410 176 руб. 98 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб., всего 586 891 руб. 51 коп. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 по делу № А42-962/2017 первоначальный иск удовлетворен, суд обязал Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» принять дорожные знаки 3.1 в количестве 100 штук, 3.2 в количестве 200 штук, 3.27 в количестве 100 штук, 3.29 в количестве 100 штук, 3.30 в количестве 100 штук на общую сумму 1 076 580 руб., поставленные в рамках гражданско-правового договора № 0849300004916000735-0379842-01 от 28.09.2016. С Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» в пользу ООО «Дорзнак» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1076580 руб., штраф в сумме 34178 руб. 63 коп., всего 1110758 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 108 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Дорзнак» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждение «Центр организации дорожного движения» взыскана неустойка за период с 19.10.2016 по 23.10.2016 в сумме 5 382 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 135 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. Произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с Мурманского муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» в пользу ООО «Дорзнак» взыскано 1 105 375 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 972 руб. 83 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. ООО «Дорзнак» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 52 руб., уплаченная по платежному поручению № 116 от 06.02.2017. Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 149 руб., уплаченная по платежному поручению № 302251 от 27.04.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 оставлено без изменения.

15.03.2018 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 012998216, который направлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Мурманской области.

20.03.2018 ММБУ «ЦОДД» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, которая принята к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018.

20.04.2018 ММБУ «ЦОДД» (далее – заявитель, должник) обратился Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А42-962/2017, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.03.2018.

Заявление мотивировано тем, что должник обжалует в кассационном порядке судебный акт, и возможность отмены судом кассационной инстанции принятых судебных актов, в случае исполнения обжалуемого решения возникнет невозможность поворота его исполнения, обусловленная отказом ООО «Дознак» в возвращении полученных во исполнение обжалуемого судебного акта денежных средств.

Кроме того, ввиду наличия длительной процедуры возврата денежных средств, учреждение не сможет их своевременно использовать для муниципальных нужд по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, содержание и техническое обслуживание светофоров, дорожных знаков и других элементов, используемых для организации дорожного движения.

Взыскатель представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований ММБУ «ЦОДД».

Заявитель, взыскатель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 156, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд рассмотрел заявление ММБУ «ЦОДД» в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Должник просит приостановить исполнительное производство, поскольку им подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Под оспариванием судебного акта арбитражное процессуальное законодательство понимает его обжалование в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Само по себе обжалование судебного акта в кассационном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта. Арбитражный суд вправе, но не обязан приостановить исполнительное производство.

Приведенные заявителем доводы о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены являются предположительными и необоснованными.

Заявителем не указаны конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для приостановления исполнительного производства по делу А42-962/2017.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

в удовлетворении заявления Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.03.2018 по делу № А42-962/2017, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья Н.В. Воронцова