Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – ФИО2, доверенность №14-09/00093 от 11.01.2011 (после перерыва не явился), ФИО3, доверенность №14-09/00008 от 11.01.2011, ФИО4, доверенность от 16.09.2011 №14-09/04311, ФИО5, доверенность от 27.01.2011 №14-09/00308

В судебном заседании от 01.12.2011 объявлялся перерыв до 07.12.2011

установил:

открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) от 22.07.2009 №9.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2010 по делу №А42- 9739/2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2011 решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2010 по делу №А42-9739/2009 оставлено без изменения.

07 июля 2011 года Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении Инспекцией судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов, связанных с участием штатного работника Общества в судебных заседаниях

в апелляционной и кассационной инстанции в размере 3 712 334 руб. 81 коп. (т.45, л.д. 2-5)

В обоснование необходимости возмещения расходов заявитель сослался на статьи 101,106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 712 334 руб., представил документы, подтверждающие расходы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 46, л.д. 11-19, 40-43,73-81).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что стоимость услуг исполнителя неправомерно определена сторонами договора в процентах к сумме, которая будет присуждена судом; исходя из условий договора, компенсация расходов исполнителя на проезд, проживание и суточные включена в вознаграждение исполнителя, в связи с чем взыскание указанных расходов отдельно необоснованно. Сторонами договора об оказании услуг достигнуто соглашение о минимальной и разумной сумме, подлежащей оплате за услуги по договору в размере 300 000 руб., однако детализированный расчет суммы не представлен, что не позволяет определить объем работы, проделанной исполнителем по договору, и оценить разумность расходов.

Ответчик также ссылается на то, что была сформирована достаточная и единообразная судебная практика разрешения аналогичных споров, в связи с чем спор не относится к категории сложных; в штате Общества имеются работники правового отдела, поэтому заключение договора на предоставление юридических услуг со сторонней организацией нецелесообразно.

Инспекция считает необоснованными командировочные расходы штатного сотрудника Общества – ФИО6 за 03.02.2011, поскольку судебное заседание, в котором участвовал представитель, состоялось 02.02.2011. В обоснование понесенных расходов Обществом представлены документы на сумму, превышающую сумму, заявленную по настоящему заявлению. При сопоставлении периодов нахождения в командировке стороннего представителя – ФИО7 по данному делу с датами судебных заседаний, следует, что Обществом необоснованно заявляются суммы, не связанные с рассмотрением настоящего дела. Приложенные исполнителем к отчетам о расходах командировочные удостоверения не имеют отметок о выбытии и прибытии к месту назначения и обратно. В отношении расходов по командировке с 29.11.2009 по 02.12.2009 необоснованно предъявлена оплата позднего выезда из гостиницы в размере 404 руб.; итоговая стоимость аваибилета, приложенного к отчету, составляет 3075 руб., а не 3175 руб. как указано в отчете о расходах; к отчету о расходах (командировка с 31.01.2010 по 02.02.2010) приложена не читаемая ксерокопия авиабилета Мурманск-Москва, то есть расходы в сумме 3775 руб. не подтверждены; к отчету о расходах (командировка с 15.06.2010 по 18.06.2010) приложен авиабилет, стоимость которого составляет 8 675 руб., а не 8875 руб. как указано в отчете о расходах. К отчету о расходах (командировка с 05.04.2010 по 07.04.2010) приложен счет за проживание в гостинице, из которого следует, что ФИО7 проживала с 06.04.2010 по 07.04.2010. В то же время к данному отчету приложен авиабилет, согласно которому ФИО7 вылетела из Мурманска в Москву 06.04.2010 в 18 час. 30 мин., следовательно, предъявление к возмещению судебных издержек в сумме 1150 необоснованно.

Инспекция также ссылается на то, что размер суточных не соответствует размеру, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 №93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на

прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».

По мнению Инспекции, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не подлежат возмещению, поскольку, исходя из условий договора, обязательства сторон прекращены в момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.

На момент вынесения налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности налогоплательщиком не был представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету сумм НДС, что, по мнению инспекции, свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами, в связи с чем расходы Общества не подлежат возмещению.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пропуск Обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Общество в дополнении к заявлению указало, что факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 03.08.2010. Считает, что вознаграждение в размере 1% от суммы экономической выгоды Общества по договору оказания услуг отвечает требованиям разумности расходов. Указывает, что договор на оказание юридических услуг действует до полного исполнения обязательств по договору, в связи с чем суммы, выплаченные в качестве компенсации затрат по проезду, проживанию, суточному содержанию в период рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб подлежат взысканию с ответчика.

Общество считает, что, обжалуя решение налогового органа, не злоупотребило своими правами, а реализовало право на защиту своих интересов.

Относительно разницы суммы о взыскании судебных расходов с суммой по реестру оплат, Общество пояснило, что в счет №С/5 от 30.04.2010 включена стоимость услуг за участие в судебных заседаниях по двум разным делам, и сумма, предъявленная к взысканию, заявлена в размере ½суммы счета (11 320 руб.)

По факту оказания услуг гостиницы Общество пояснило, что в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 №490, при проживании не более суток плата взимается за сутки независимо от расчетного часа. С учетом изложенного оплата услуг гостиницы «Моряк» по командировке с 05.04.2010 по 07.04.2010 произведена из расчета за сутки, т.е. с 06.04.2010 по 07.04.2010. Кроме того, ссылается на положения пункта 4 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749, считает, что Общество было вправе по собственному усмотрению определять сроки пребывания представителя в командировке.

В части возражений о несовпадении стоимости авиабилетов, Общество указало, что стоимость авиабилетов определена с учетом квитанций разных сборов.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно указала, что договор на оказание юридических услуг заключен с отлагательным условием, считает, что права и обязанности по нему не наступили и требование Общества о взыскании расходов на основании данного договора неправомерно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием решения налогового органа, заявитель понес расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 3 683 377 руб. 81 коп., в том числе на оплату вознаграждения представителю ООО «ЦПУ СИЛАЛЕОН» за оказанные услуги в размере 3 550 600 руб., выплату компенсации затрат по проезду, проживанию, оплате суточного содержания представителя за пределами местонахождения в размере 132 776 руб. 90 коп.

Данные расходы понесены на основании договора на оказание юридических услуг от 26.10.2009, заключенного между Обществом и ООО «Центр правовых услуг СИЛАЛЕОН» (т.45, л.д. 18-21).

Как следует из пункта 1.1. договора, Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика (Общества) в разрешении спорной ситуации с налоговыми органами по выводам, изложенным в ненормативных актах, принятых налоговыми органами по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Мурманская ТЭЦ» за 2007 год (Акт выездной налоговой проверки №6 от 12.05.2009, решение №9 от 22.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Согласно пункту 5.1. договора услуги, оказываемые Исполнителем, являются платными. Стоимость услуг складывается из вознаграждения Исполнителя и компенсации затрат Исполнителя, понесенных при оказании услуг Заказчику.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер вознаграждения, которое Заказчик обязан уплатить Исполнителю, соответствует фактическим трудозатратам Исполнителя и определен Сторонами в размере 1% от суммы экономической выгоды Заказчика.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что услуги исполнителя считаются оказанными, а обязанности Заказчика по уплате Исполнителю вознаграждения, указанного в пункте 5.2 договора, считаются возникшими с момента получения Заказчиком экономической выгоды. Под таким моментом стороны договорились понимать наступление любого из следующих обстоятельств: - момент вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта о признании незаконным и/или недействительным полностью и (или) частично решения №9 от 22.07.2009 о привлечении ОАО «Мурманская ТЭЦ» к ответственности за совершение налогового правонарушения; - момент полного или частичного внесудебного урегулирования спора, связанного с выводами, изложенными в решении №9 от 22.07.2009 о привлечении ОАО «Мурманская ТЭЦ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели рассрочку выплаты вознаграждения: 30% вознаграждения выплачивается в течение 15 дней с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции; 30% вознаграждения выплачивается в течение 15 дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции или истечения сроков на апелляционное обжалование; 40% вознаграждения выплачивается в течение 15 дней с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции или истечения сроков на кассационное обжалование.

Согласно пункту 5.6 договора сумма вознаграждения в размере 300 000 руб. за оказанные услуги является минимальной, подлежит уплате Исполнителю вне зависимости от достижения Заказчиком экономической выгоды и возврату не подлежит.

В силу пункта 4.1 договора в течение пяти дней с момента получения Заказчиком экономической выгоды, что определяется пунктом 5.3 договора, составляется акт об оказании услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения Исполнителя и Заказчика, возникшие до его заключения (подписания) и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору Обществом представлен акт об оказании услуг от 03.08.2010, в соответствии с которым стоимость услуг Исполнителя составила 3 550 600 руб. 91 коп. (т.45, л.д. 22) Согласно пункту 2 акта, Исполнителем был проведен анализ документации, фактических обстоятельств, законодательства, выработаны и представлены заказчику выводы и рекомендации по их реализации, разработана правовая позиция, осуществлены иные необходимые действия, обусловленные волеизъявлением Заказчика и соответствующие предмету договора. К указанному акту приложен расчет размера вознаграждения ООО «ЦПУ СИЛАЛЕОН».

Выплата вознаграждения в размере 3 550 600 руб. 91 коп. подтверждается платежными поручениями №2287 от 17.08.2010, №3336 от 09.11.2010, №217 от 09.02.2011 (т.45, л.д. 74-79)

Исследовав документы, представленные в подтверждение расходов, суд находит подлежащими возмещению расходы на оплату вознаграждения представителю в размере 300 000 руб. на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату

услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из акта об оказании услуг от 03.08.2010, Исполнителем был проведен анализ документации, фактических обстоятельств, законодательства, выработаны и представлены Заказчику выводы и рекомендации по их реализации, разработана правовая позиция, осуществлены иные необходимые действия, соответствующие предмету договора.

Участие представителя ФИО8 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив условия договора, акт об оказании услуг, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что установленное пунктом 5.6 договора на оказание юридических услуг гарантированное вознаграждение в размере 300 000 руб. соответствует фактически совершенным Исполнителем действиям.

Суд находит расходы в размере 300 000 руб. соответствующими критерию разумности.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ сумма взыскиваемых расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд учитывает такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые необходимо было изучить.

Так, дело являлось объемным (более 40 томов), многоэпизодным. Представителем заявителя в судебных заседаниях представлялись объемные пояснения и документы, которые требовали значительного времени на изучение и подготовку соответствующих материалов.

Судом отклоняются доводы Инспекции, согласно которым при наличии в штате Общества юристов отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг; участие штатного сотрудника - юриста ФИО9 в судебных заседаниях наряду со сторонним представителем свидетельствует о необоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, затраченное время и трудоемкость собирания доказательств, представления их суду и отстаивания позиции Общества, учитывая активное участие представителя ФИО10 в судебном разбирательстве, суд полагает, что привлечение к участию в деле стороннего представителя отвечает критериям разумности, целесообразности и направлено на реализацию Обществом права на защиту при рассмотрении дела.

Суд не принимает доводы ответчика о чрезмерности, в том числе и расходов по выплате гарантированной суммы вознаграждения, со ссылкой на то, что спор не относится к категории сложных.

Несмотря на сформированную судебную практику, на наличие которой ссылается ответчик, налоговый орган настаивал на позиции, противоречащей данной практике, вынуждая заявителя нести дополнительные судебные расходы.

Доводы Инспекции о том, что договор на оказание услуг является не заключенным, а так же о том, что в предмет договора не входит представление интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, не соответствуют условиям договора и фактическим отношениям сторон.

Договор на оказание услуг заключен в порядке главы ГК РФ, сторонами договора исполнен. Пункт 5.4 договора прямо предусматривает оказание Обществу услуг по представлению его интересов, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 000 руб.

Обществом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части компенсации затрат Исполнителя по проезду, проживанию, суточному содержанию в размере 132 776 руб. 90 коп.

В подтверждение расходов Обществом представлены:

- по командировке с 29.11.2009 по 03.12.2009: счет №С/22 от 07.12.2009 на сумму 20 128 руб. 30 коп., отчет о расходах, командировочное удостоверение от 27.11.2009, ж/д билет Ярославль-Москва, авиабилет Москва-Мурманск, квитанция на оплату проезда на аэроэкспрессе, авиабилет Мурманск-Москва, счет №194211 от 02.12.2009, чеки на оплату услуг гостиницы;

- по командировке с 31.01.2010 по 03.02.2010: счет С/1 от 05.02.2010 на сумму 11 377 руб. 50 коп., отчет о расходах, авиабилет Москва-Мурманск, авиабилет Мурманск-Москва, счет №202279 от 01.02.2010, чек на оплату услуг гостиницы, командировочное удостоверение;

- по командировке с 24.02.2010 по 28.02.2010: счет №С/3 от 01.03.2010 на сумму 17 266 руб. 40 коп., отчет о расходах, командировочное удостоверение, ж/д билет Ярославль-Москва, авиабилет Москва-Мурманск, квитанция на оплату проезда на аэроэкспрессе, авиабилет-Мурманск-Москва, счет №202936 от 25.02.2010, чек на оплату услуг гостиницы;

- по командировке с 05.04.2010 по 07.04.2010: счет №С/4 от 09.04.2010 на сумму 13 501 руб. 30 коп., отчет о расходах, ж/д билет Ярославль-Москва, авиабилет Москва- Мурманск, авиабилет Мурманск-Москва, квитанция на оплату проезда на аэроэкспрессе, счет №204149 от 06.04.2010, чек на оплату услуг гостиницы;

- по командировке с 25.04.2010 по 29.04.2010: счет С/5 от 30.04.2010 на сумму 22 640 руб., отчет о расходах, ж/д билет Ярославль-Москва, авиабилет Москва- Мурманск, авиабилет Мурманск-Москва, квитанция на оплату проезда на аэроэкспрессе, счет от 28.04.2010 на оплату услуг гостиницы с подтверждением оплаты;

- по командировке с 15.06.2010 по 18.06.2010: счет №С/7 от 21.06.2010 на сумму 19 440 руб., отчет о расходах, авиабилет Москва-Мурманск, авиабилет Мурманск- Москва, квитанция на оплату проезда на аэроэкспрессе, счет №206031 от 17.06.2010, чек на оплату услуг гостиницы;

- по командировке с 21.06.2010 по 23.06.2010: счет №С/8 от 24.06.2010 на сумму 17 208 руб. 80 коп., отчет о расходах, ж/д билет Ярославль-Москва, авиабилет Москва- Мурманск, авиабилет Мурманск-Москва, квитанция на проезд на аэроэкспрессе, счет №26110 от 21.06.2010, чек на оплату услуг гостиницы;

- по командировке с 18.09.2010 по 22.09.2010: счет №С/14 от 15.10.2010 на сумму 13 694 руб., отчет о расходах, ж/д билет Ярославль-Санкт-Петербург, ж/д билет Санкт- Петербург-Ярославль, счет №55277 от 19.09.2010, чек на оплату услуг гостиницы;

- по командировке с 01.02.2011 по 03.02.2011: счет №С/4 от 07.02.2011 на сумму 8 840,60 руб., отчет о расходах, ж/д билет Ярославль-Санкт-Петербург, ж/д билет Санкт- Петербург-Ярославль.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены копии командировочных удостоверений стороннего представителя с отметками о прибытии и выбитии, служебные задания ООО «ЦПУ «СИЛАЛЕОН» (т.46, л.д.61-68, 84-90)

Оценив представленные документы, суд приходит к следующему.

Суд находит необоснованным предъявление к возмещению расходов на оплату позднего выезда из гостиницы в размере 404 руб., включенных в счет №194211 от 02.12.2009, а также суточных в размере 500 руб. по командировке с 29.11.2009 по 03.12.2009.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 30.11.2009, следовательно, представитель Общества должен был выехать не позднее 01.11.2009. Согласно сведениям авиабилета ФИО11, вылетела 02.12.2009. За указанные сутки была произведена оплата гостиницы в размере 404 руб. и выплачены суточные в размере 500 руб.

Суд также находит завышенными расходы в части оплаты проживания 27.02.2010 в размере 287 руб. 50 коп., а также суточных в размере 500 руб. по командировке с 24.02.2010 по 28.02.2010.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 25.02.2010, следовательно, представитель Общества должен был выехать не позднее 26.02.2010. Согласно сведениям авиабилета ФИО11, вылетела 27.02.2010. За указанные сутки была произведена оплата гостиницы в размере 287 руб. 50 коп. и выплачены суточные в размере 500 руб.

Судом не принимаются расходы по оплату суточных в размере 500 руб. по командировке с 15.06.2010 по 18.06.2010.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 16.06.2010, следовательно, представитель Общества должен был выехать не позднее 17.06.2010. Согласно сведениям авиабилета ФИО11, вылетела 18.06.2010. За указанные сутки представителю были выплачены суточные в размере 500 руб.

В отношении перечисленных расходов Обществом не обоснованна необходимость нахождения представителя в командировке на второй день после проведения судебного заседания, в связи с чем, суд не усматривает связь данных расходов с рассмотрением дела.

В части командировки с 05.04.2010 по 07.04.2010 суд считает правомерным предъявление к возмещению расходов на оплату услуг гостиницы за 07.04.2010.

В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 №490 при проживании не более суток плата взимается за сутки независимо от расчетного часа. С учетом изложенного оплата услуг гостиницы «Моряк» по командировке с 05.04.2010 по 07.04.2010 произведена из расчета за сутки, т.е. с 06.04.2010 по 07.04.2010.

Довод Общества о том, что стоимость авиабилетов определена с учетом квитанций разных сборов, подтверждается материалами дела в связи с чем расходы на приобретение авиабилетов принимаются в полном объеме.

Как следует из счета №С/5 от 30.04.2010, в итоговую сумму счета включена стоимость услуг за участие представителя в судебных заседаниях по двум разным

делам. Между тем, сумма, предъявленная ко взысканию, заявлена в размере ½суммы счета, что и привело к разнице в сумме на взыскание судебных расходов с суммой по реестру оплат. Судебные расходы, предъявленные Обществу к оплате, подтверждены документально и принимаются судом в заявленной сумме.

С учетом изложенного, Обществом предъявлены к возмещению в завышенном размере расходы на компенсацию затрат представителя на проезд, проживание и выплату суточных в сумме 2 191 руб. 50 коп.

Расходы на компенсацию затрат представителя на проезд, проживание и выплату суточных в размере 130 585 руб. 40 коп. обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, Общество просит взыскать расходы на командировку штатного сотрудника ФИО6 для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.09.2010 и кассационной инстанции 02.02.2011 в размере 28 957 руб.

В обоснование произведенных расходов Обществом приложены: авиабилет Мурманск-Санкт-Петербург, счет-фактура ООО «Туринфо» INTГК-3575 от 15.09.2010, счет-фактура ООО «Туринфо» №КОРП 403 от 16.09.2010, авансовый отчет №683 от 21.09.2010; авиабилеты Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск, счет-фактура INTГК 187 от 27.07.2011, счет-фактура КОРП 403 от 31.03.2011, авансовый отчет №45 от 04.02.2011, командировочные удостоверения №58 от 15.09.2010 с отметками о прибытии 19.09.2010 и выбытии 20.09.2010, служебное задание №58 от 15.09.2010, командировочное удостоверение №84 от 27.01.2011 с отметками о прибытии 02.02.2011 и выбытии 03.02.2011, служебное задание №4 от 27.01.2011. Несение Обществом расходов подтверждается платежным поручением №1471 от 16.05.2011. №3630 от 03.12.2011, №3634 от 03.12.2011, расходным-кассовым ордером №76 от 23.09.2010, расходным-кассовым ордером №7 от 10.02.2011.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что расходы Общества на командировку штатного сотрудника для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций подтверждены, документально обоснованны.

Судом не принимается ссылка Инспекции на постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 №93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» в обоснование завышения размера суточных.

Постановление N 93 с 1 января 2009 г. утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1043.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Выплата штатному представителю ФИО6 суточных из расчета 600 руб. в сутки соответствует утвержденному Обществом Положению о порядке направления в служебные командировки в пределах Российской Федерации Работников ОАО «Мурманская ТЭЦ».

Возражения Инспекции относительно подачи заявления о возмещении судебных расходов с пропуском установленного частью второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока судом отклоняются. В данном случае, поскольку постановление суда кассационной инстанции, которое следует считать последним судебным актом, принято 09.02.2011, а заявление о возмещении судебных расходов подано Обществом 07.07.2011, названный процессуальный срок не пропущен.

При изложенных обстоятельствах заявление Общества о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 459 542 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» судебные расходы в сумме 459 542 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья

Т.К. Сигаева