Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» о взыскании судебных расходов по делу № А42-9830/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области об оспаривании постановления от 23.11.2017 № 104, прекращении производства по делу,

при участии:
от ПАО «Мурманскавтотранс»: представителя по доверенности ФИО1,
от Комитета: представителя по доверенности ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее – административный орган, Комитет) от 23.11.2017 № 104, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, постановление Комитета от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении № 104 признано незаконным и отменено, в

части требования Общества о прекращении производства по административному делу, производство по делу № А42-9830/2017 прекращено.

Комитет представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления о взыскании расходов возражал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов, представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Комитета против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 26.11.2018 в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.12.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в

арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о возмещении судебных издержек подано с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А42-9830/2017 представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 30.11.2017; дополнительное соглашение от 25.05.2018 к договору об оказании юридических услуг от 30.11.2017; акт сдачи-приемки оказанных по договору об оказании юридических услуг от 31.07.2018; расходный кассовый ордер № 106 от 31.08.2018 на сумму 24 000 руб.; расходный кассовый ордер № 96 от 31.08.2018 на сумму 510 руб.; маршрут/квитанция электронного билета на имя ФИО1 номер билета 555 2623549007 по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург на 19.07.2018 на сумму 5 055 руб.; электронный билет (маршрут/квитанция) на имя ФИО1 В. номер билета 316 6138563499 по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск на 19.07.2018 на сумму 4 725 руб.; акт № С.2541 от 12.07.2018 на сумму 10 680 руб.; счет № С.2541 от 12.07.2018 на сумму 10 680 руб.; служебная записка о компенсации транспортных расходов с приложением посадочных талонов, кассового чека № 00631 от 19.07.2018 на сумму 90 руб. и трех билетов на автобус на общую сумму 120 руб. (стоимостью 40 руб. каждый); кассовый чек от

20.07.2018 на сумму 300 руб.; платежное поручение № 2300 от 10.10.2018 на сумму 39 185 руб.; авансовый отчет № 18 от 23.07.2018 на сумму 12 390 руб.; справка от 03.10.2018 о работе Иванова С.В. по совместительству в ПАО «Мурманскавтотранс» в должности ведущего юрисконсульта с 01.02.2018; агентский договор на оказание услуг № 488 от 02.03.2015; трудовой договор от 01.02.2018, заключенный между ПАО «Мурманскавтотранс» и Ивановым С.В.; трудовой договор № 06 от 17.02.2018, заключенный между Североморским АТП ОАО «Мурманскавтотранс» и Ивановым С.В.; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 06/п от 17.02.2015; должностная инструкция № 31 от 17.02.2015; должностная инструкция ведущего юрисконсульта, утвержденная 01.02.2018; личная карточка работника (Иванова С.В.).

Участие представителя Общества ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А42-9830/2017 в Арбитражном суде Мурманской области 21.03.2018, 23.04.2018 с перерывом на 27.04.2018, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 19.07.2018, оказание услуг по подготовке и направлению в суд заявления, объяснений, ходатайства, отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела (соответствующие протоколы судебных заседаний, судебные акты, документы, том 1 л.д. 3-10, том 2 л.д. 70-71, 87, 90-91, том 3 л.д. 1-2, 45, 49-53, 72-74, 79-80, 82-86).

Фактическая оплата услуг представителя, транспортных расходов на общую сумму 35 190 руб. подтверждена материалами дела (соответствующие расходные кассовые ордера, платежное поручение).

В части требования заявителя о взыскании 24 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 110 АПК РФ, указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, право участника спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В силу статьи 59 АПК РФ представителем может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В рассматриваемом случае услуги представителя оказаны ФИО1, являющимся с 17.02.2015 по настоящее время заместителем директора Общества (приказ № 06/п от 17.02.2015), а с 01.02.2018 по совместительству еще и ведущим юрисконсультом Общества (трудовой договор от 01.02.2018), имеющим юридическое образование (личная карточка работника).

Суд отмечает, что из должностных инструкций ФИО1 буквально не следует, что представление в суде интересов организации, в штате которой он состоит, выходит за пределы его должностных полномочий.

Тем самым, заявленные к возмещению услуги на сумму 24 000 руб. оказаны работником Общества, знания и способности которого позволили представлять интересы Общества в суде без привлечения сторонних лиц, то есть за счет собственных профессиональных и интеллектуальных ресурсов, а потому заключение с таким лицом отдельных гражданско-правовых договоров и последующее предъявление их к возмещению расценивается судом как злоупотребление правом и направлено на получение через суд необоснованного дополнительного дохода.

Суд считает необходимым отметить, что данный вывод не ставит под сомнение саму возможность заключения с действующими работниками гражданско-правовых договоров; вышеприведенная оценка действиям Общества

дана исключительно в смысле последующего включения соответствующих расходов в состав судебных и получения, тем самым, недопустимого обогащения.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В части требования заявителя о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А42-9830/2017 в суде апелляционной инстанции (авиаперелет по маршруту Мурманск – Санкт- Петербург – Мурманск, включая сбор за оформление авиабилетов, проезд на метро и автобусе, услуги парковки в аэропорту), в размере 11 190 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба административного органа по настоящему делу не была удовлетворена, то судебный акт апелляционной инстанции считается принятым полностью в пользу заявителя, несмотря на то обстоятельство, что основное заявление Общества было удовлетворено частично, в связи с чем, вопреки доводу административного органа судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению.

Как указано в пункте 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы заявителя, понесенные в связи с участием представителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по авиаперелету по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск 19.07.2018 в общей сумме 9 780 руб. (5 055 руб. + 4 725 руб.), не являются явно завышенными, отвечают критерию разумности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возможности несения расходов по авиаперелету в меньшем размере Комитетом суду не представлено.

Кроме того, суд считает допустимыми расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой комиссионных сборов за оформление авиабилетов, в общей сумме 900 руб. (400 руб. + 500 руб.).

В пункте 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, в том числе указано, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы включают оплату услуг по оформлению проездных документов.

Норм права, которые запрещали бы приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению авиабилетов, Комитетом не указано. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные и агентские сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. Следовательно, уплаченные заявителем сервисные сборы входят в перечень судебных издержек в составе командировочных расходов. Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Комитетом, в свою очередь, не представлены доказательства, опровергающие несение заявителем указанных расходов и их связь с настоящим делом.

Суд также считает подлежащими взысканию с Комитета расходы на проезд в общественном транспорте в городе Санкт-Петербурге представителя Общества в размере 120 руб. (40 руб. * 3 поездки).

В пункте 1 приложения № 1 «Формы и обязательные реквизиты билетов» к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, указано, что допускается использование, в том числе, форма № 3 – разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет.

Согласно пункту 4 данного приложения билет по форме № 3 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер билета; б) наименование организации, выдавшей билет; в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; г) стоимость билета.

Все указанные реквизиты содержатся в билетах, представленных заявителем. При этом форма № 3 не предусматривает указание даты и времени совершения поездки и имени пассажира.

В подтверждение факта несения расходов по проезду в метро в размере

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит логичным использование представителем ФИО1, следовавшим по маршруту «Мурманск - Санкт- Петербург» и прибывшим в аэропорт Пулково, метрополитен и автобус для проезда к зданию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения транспортных расходов по проезду в автобусе и в метро на судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд также находит разумными понесенные Обществом расходы в сумме

прибывшего на нем из города Мурманска в аэропорт и обратно для поездки в город Санкт-Петербург в целях рассмотрения апелляционной жалобы Комитета, так как оправдывается поздним прилетом самолета. Какие-либо документы, опровергающие либо иным образом ставящие под сомнение экономическую обоснованность рассматриваемых расходов, Комитетом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы Общества, связанные с проездом его представителя из города Мурманска в город Санкт-Петербург и обратно, связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены Обществом, документально подтверждены, в связи, с чем подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества в сумме 11 190 руб.

Таким образом, в пользу ПАО «Мурманскавтотранс» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 190 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по тарифному регулированию Мурманской области в пользу публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» 11 190 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Фокина О. С.