Гражданский кодекс часть 1

установил: июня 2008 г. суд провел судебное разбирательство по делу №А42-9894/2003. Протокол судебного заседания вела помощник судьи Подосёнова О.Н.

По результатам судебного заседания судом вынесена резолютивная часть решения об отказе ОАО "РЖД" в удовлетворении иска. В этот же день подписан протокол судебного заседания. Мотивированное решение изготовлено 27.06.2008 г.

01.07.08 г. от истца, ОАО "Российские железные дороги" за подписью представителей Рогожиной А.В. и Загребиной О.В. в суд поступили замечания на протокол судебного заседания относительно неясности и неточности записей, согласно которым истец считает, что:

1. На странице 2 протокола указано: "И. пояснил, что данное уточнение было сделано с учетом требований п. 2 ст. 107 з-а об исп-ом производстве, а также наличия ничтожных договоров субаренды спорного помещения, поэтому фактически предмет дог-ов субаренды не определен, его не возможно определить, в связи с чем было заявлено такое требование передача имущества…"

Фактически необходимо указать: "И. пояснил, что данное уточнение иска было сделано в связи с необходимостью приведения п.2 исковых требований в соответствие с содержащейся в п. 2 ст. 107 Закона "Об исполнительном производстве" формулировкой, а также учитывая наличие заключенных ООО "Тамара - Голд" договоров субаренды, которые являются ничтожными сделками независимо от признания их таковыми судом, поскольку, во-первых, все они заключены в период действия установленных судом обеспечительных мер, и, во-вторых, невозможно реально определить состав имущества иных лиц, занимающих спорное помещение по заключенным ООО "Тамара - Голд" договорам субаренды, поскольку фактически предметы договоров субаренды не определены".

2. На странице 3 протокола указано: "В ходе судебного заседания… в период действия обеспечительных мер (определение от 05.03.2007 г.)…".

Фактически необходимо указать: "В ходе судебного заседания… в период действия обеспечительных мер (определение от 05.03.2004)…".

3. На страницах 2-3 протокола указано: "После перерыва суд-ое заседание продолжено. И-ц уточнил п. 3 своих исковых требований в виде: обязать КИО г. Мурманска в недельный срок после выселения ООО Тамара - Голд представить И. нежилое помещение (спорное) согласно копий поэтажного плана и экспликации для фактического пользования на основании акта приема - передачи от 19.08.2002."

Фактически необходимо указать: "После перерыва судебное заседание продолжено. Истец уточнил п. 3 своих исковых требований в виде: Комитету имущественных отношений г. Мурманска в недельный срок после выселения ООО "Тамара - Голд" предоставить ОАО "РЖД" нежилое помещение подвала и первого этажа общей площадью 757,3 кв.м, расположенное по адресу г. Мурманск, ул. Коминтерна, дом 9/1 согласно копий поэтажного плана и экспликаций, приложенных к заявлению ОАО "РЖД" от 17.03.2008 №1-5/6 по делу №А42-9894/2003-7, для фактического использования на основании акта приема - передачи от 19 августа 2002 года".

4. На странице 3 протокола при изложении позиции ОАО "РЖД" указано: "ОАО "РЖД" являлось ссудополучателем…"

Фактически необходимо указать: "ОАО "РЖД" является ссудополучателем…"

5. На странице 3 протокола при изложении позиции ОАО "РЖД" указано: "В нарушение п.7 решения Мурманского гор-го совета от 18.01.1999 №19-175…"

Фактически необходимо указать: "В нарушение раздела 7 Положения "О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска", которое является приложением к решению Мурманского городского Совета от 18.01.1999 №19-178…".

6. На странице 4 протокола при изложении исковых требований ОАО "РЖД" допущена неточность, а именно: "…обязать КИО в недельный срок после выселения ООО "Тамара - Голд" предоставить И. спорное помещение…"

Фактически необходимо указать: "…КИО г. Мурманска в недельный срок после выселения ООО "Тамара - Голд" предоставить И. спорное помещение…".

7. На странице 5 протокола указано: "Данный договор никем не оспаривался, условия его действуют. При передаче вещи были обнаружены недостатки переданного им-ва".

Фактически необходимо указать: "Факт передачи спорного имущества по акту от 19.08.2002 не оспаривался, договор признан судом законным, его условия в настоящее время действуют. Недостатки передаваемого имущества в виед временного незаконного нахождения в передаваемом помещении ООО "Тамара - Голд" на основании ничтожного договора аренды, были оговорены сторонами при составлении акта от 19.08.2002".

8. На странице 5 протокола указано: "И. принял на себя обяз-ва устранить данные недостатки".

Фактически необходимо указать: "Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 21.03.2003 к договору безвозмездного пользования №713-в от 15.08.2002, Дорога (ссудодатель) приняла на себя обязательства устранить данные недостатки".

9. На странице 5 протокола указано: "Фактически спорное им-во мы не могли пользоваться спорным пом-ем на законных основаниях".

Фактически необходимо указать: "Спорное имущество было передано по акту на законных основаниях, но фактически мы не могли им пользоваться".

10. На странице 6 протокола указано: "Вопрос суда: Порешению по делу №А42-6121/2004 спорное помещение подлежало возврату…"

Фактически необходимо указать: "Вопрос суда: По решению по делу №А42-2619/2002 спорное помещение подлежало возврату…"

11. На странице 7 протокола указано: "Акт явл-ся приложением к договору от 15.08.02. и подтв-ет, что документально им-во было передано, а фактически нет".
Фактически необходимо указать: "Акт является неотъемлемым приложением к договору от 15.08.2002 и подтверждает, что де-юре спорное имущество было передано с недостатками, временно не позволяющими фактическое его использование".

12. На странице 8 протокола указано: "И. считает, что у него имеется право в соответствии с дог-ом от 15.08.02 пользоваться спорным им-вом, при этом ст. 692 ГК РФ не применима".

Фактически необходимо указать: "Истец считает, что право требования имущества в соответствии со ст. 300 - 305 ГК РФ имеется у ОАО "РЖД", так как согласно договора №713-в от 15.08.2002 была установлена обязанность передать имущество в пользование, следовательно, имеется вытекающая из данной обязанности право требовать предоставить спорное нежило помещение для фактического пользования на основании акта приема - передачи от 19 августа 2002 года, согласно которому имущество было передано с недостатками.

Ст. 692 ГК РФ устанавливающая последствия непередачи имущества ссудополучателю, в данном случае неприменима, так как передача спорного имущества уже состоялась согласно акту от 19 августа 2002 года, мы настаиваем на предоставлении спорного помещения для фактического пользования на основании уже оформленного акта".

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Рассмотрев замечания представителей истца на протокол судебного заседания, суд полагает возможным их принять, как дополняющие и уточняющие текст протокола судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять замечания истца, ОАО "Российские железные дороги", на протокол судебного заседания от 25.06.2008 г. по делу №А42-9894/2003 и приобщить замечания на протокол и настоящее определение суда к протоколу судебного заседания от 25.06.08 г. по делу №А42-9894/2003.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Макаренко Т.Н.