Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кушниренко В.Н., ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества «Ростелеком», юридический адрес: ул. Достоевского, д. 15, <...>; почтовый адрес: ул. Ванеева, д. 9, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа о взыскании 6300 руб. 99 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 251000050523 от 31.08.2018, за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, в размере 6300 руб. 99 коп.

Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что оно подано с нарушением требований, установленных главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебногоприказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ такие документы должны быть представлены в суд.

В случае непредставления заявителем документов, подтверждающих обоснованность требований, арбитражный суд возвращает заявление (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В заявлении о выдаче судебногоприказа Обществом указано, что задолженность образовалась в связи с нарушением ИП ФИО1 обязательств по договору №251000050523 от 31.08.2018 в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, договор № 251000050523 от 31.08.2018 суду не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адресом места жительства должника является ул.Бабушкина М.С, д. 3, <...>.

Доказательства направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявителем не представлены.

Таким образом, доказательств фактического вручения, а равно направления должнику заявления о выдаче судебного приказа по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о получении ИП ФИО1 направленного в ее адрес заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поданное заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем платежным поручением № 159468 от 27.10.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 долга в сумме 6300 руб. 99 коп. возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком».

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №159468 от 27.10.2020.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Поскольку заявление публичным акционерным обществом «Ростелеком» подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом документа в адрес заявителя не возвращается.

Судья В.Н.Кушниренко