Определение № А43-10025/10 от 22.06.2010 АС Нижегородской области

1129/2010-91265(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича

при ведении протокола предварительного судебного заседания

судьей Мукабеновым И.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Крашенников О.А., доверенность от 01.03.2010;

от ГУВД по Нижегородской области: Демченко М.Г., доверенность от 05.04.2010 № 61/19;

рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Топаз», г. Нижний Новгород, (далее – общество, заявитель) о признании незаконными действий сотрудников 2 отдела 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области при производстве в отношении заявителя оперативно-розыскных мероприятий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.04.2010 заместитель по экономической безопасности начальника ГУВД по Нижегородской области, рассмотрев имеющуюся в распоряжении органа внутренних дел информацию о противоправной деятельности с целью установления признаков преступления в сфере экономической деятельности, должностных преступлений и в соответствии со статьями 6, 7, 13, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вынес постановление № 30-1 о проведении в отношении ЗАО «Топаз» гласного

оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 13).

На основании указанного постановления 21.04.2010 сотрудниками 2 отдела 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области, руководствовавшимися статьями 6, 7, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено обследование второго и пятого этажа производственного корпуса, расположенного на территории ОАО «НМЗ», а также произведено изъятие имущества заявителя, о чем составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.04.2010 (л.д. 14-20).

Посчитав действия сотрудников милиции при производстве в отношении ООО «Топаз» оперативно-розыскных мероприятий не соответствующими нормам действующего законодательства РФ, а также нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 названного кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении. При этом в пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

В силу статьи 39 Закона РСФСР от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы в вышестоящие органы или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно.

Пунктом 25 статьи 11 Закона РСФСР «О милиции» было предусмотрено право органов милиции проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако согласно норме статьи 1 Федерального закона

от 26.12.2008 № 233-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» пункт 25 статьи 11 Закона РСФСР «О милиции» был признан утратившим силу. Федеральный закон от 26.12.2008 № 233-ФЗ вступил в силу с 10.01.2009.

Кроме того, в соответствии с приказом МВД РФ от 08.01.2009 № 12 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.12.2008 № 293-ФЗ был признан утратившим силу приказ МВД РФ от 02.08.2005 № 636, которым была утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.

Таким образом, как видно из упомянутых норм действующего законодательства, а также из содержания материалов дела и правовых оснований, перечисленных в документах, составленных при проведении обследования территорий и помещений, изъятия имущества и документов общества, действия сотрудников 2 отдела 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области по производству оперативно-розыскных мероприятий, проведенные в соответствии с постановлением № 30-1 от 20.04.2010 заместителя по экономической безопасности начальника ГУВД по Нижегородской области, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Спор между хозяйствующим субъектом и правоохранительным органом о характере и видах оперативно-розыскных мероприятий, о необходимости их проведения не имеет экономического содержания.

Соответственно данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно абзацу 1 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

При таких условиях по результатам проведения предварительного судебного заседания производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А43-10025/2010 (16-270) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз», г. Нижний Новгород, о признании незаконными действий сотрудников 2 отдела 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области при производстве в отношении заявителя оперативно-розыскных мероприятий, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 155 от 04.05.2010.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении срока, предусмотренного для апелляционного обжалования настоящего определения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.