Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании незаконным представления прокурора г.Дзержинска Нижегородской области от 22.01.2016 в части требования о принятии мер к устранению выявленных нарушений и недопущению их в будущем:

- отступление от параметров, указанных в СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденный Приказом минрегиона РФ от 28.12.2010 №820, а именно: от ворот въездов в боксы для разгрузки, расположенных со стороны ул.Чапаева, до ближайшего края проезжей части ул. Чапаева (место установки бордюрного камня) 15,8м; от ворота въезда на подземную парковку, расположенную со стороны пр-та ФИО1, до ближайшего края проезжей части пр-та ФИО1 (место установки бордюрного камня) - 15,4 м; от ворот въезда на подземную парковку, расположенную со стороны пр-та ФИО1, до ближайшего дорожного знака «5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» - 12.4 м,

- обнаружение снежного вала, сформированного ближе 5 метров от пешеходного перехода в районе выезда с подземной автостоянки ТЦ «Юбилейный», что является нарушением п.3.1.8 ГОСТ Р50597-93 и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090;

- Нарушение ч.2 ст.78 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.2.9 Специальных технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты объекта, не предусмотрено обозначение пожарных проездов, подъездных путей и площадок для оперативных транспортных средств,

установил: 21.04.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» с заявлением о признании незаконным представления прокурора г.Дзержинска Нижегородской области от 22.01.2016 в части требования о принятии мер к устранению выявленных нарушений и недопущению их в будущем.

Определением арбитражного суда от 28.04.2016 данное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2016.

12.05.2016 общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления прокурора г.Дзержинска Нижегородской области от 22.01.2016 в части требования о принятии мер к устранению выявленных нарушений и недопущению их в будущем:

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на возможные значительные затраты, связанные с тем, что единственными возможными способами исполнения требования прокурора является либо реконструкция, либо снос существующего здания. Кроме того, заявитель отмечает, что неисполнение требований прокурора влечет за собой установленную статьей 17.7 КоАП РФ ответственность.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого представления, изучив представленные материалы, данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого Постановления Пленума).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.

Однако в нарушение указанных выше требований в рассматриваемом случае заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.

Доводы заявителя в ходатайстве о принятии обеспечительных мер сводятся к предположению о возможности привлечении общества к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, возможные значительные материальные затраты для исполнения требований прокурора. Доводы заявителя в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Кроме того, из материалов дела не усматривается целесообразности и оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления, поскольку указанным представлением от 22.01.2016 на общество возложена обязанность безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их в будущем, о результатах рассмотрения представления и принятых по нему мерах сообщить прокурору г.Дзержинска в письменный форме в месячный срок с приложением копий необходимых документов, свидетельствующих об устранении выявленных и указанных в настоящем представлении нарушений закона, и применении мер дисциплинарного воздействия к виновным лицам.

Таким образом, срок исполнения требований оспариваемого представления указан "безотлагательно" и истек еще до принятия арбитражным судом к производству заявления общества об оспаривании представления.

При изложенных обстоятельствах заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого представления прокурора г.Дзержинска Нижегородской области от 22.01.2016 в части требования о принятии мер к устранению выявленных нарушений и недопущению их в будущем заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Г.Чепурных